Sublime Verdade

Blogue encerrado

2011-03-01T17:02:00.001-03:00

Depois de sucessivas reflexões, decidi fechar o blogue. Assim vou ter tempo para resolver umas pendências pessoais e espirituais. Graças à Deus, não perdi a fé, sou católico.

Mas, este miserável que vos fala, já arrastando pelo chão por tantos e tantos pecados, só pede à aqueles leitores que me acompanharam, (talvez, desde o primeiro blogue), uma coisa: oração.

A crise perdura, mas a luta continua!

Obrigado.

O blogue estará a disposição para leitura e os comentários estão definitavemente encerrados.

Dominus Iesus...Tende piedade de nós!!

2011-02-21T19:33:00.005-03:00

Um documento de singular importância dos tempos conciliares, sem dúvida, é o Dominus Iesus, apreciado e assinado pelo então Cardeal Ratzinger, na época, prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé. Sua importância é a mesma que as dos outros documentos do Vaticano II, ou seja, não é importante para a adesão de fé na Igreja, e sim para os homens que governam e aderiram a nova Igreja.

Foi ao ler isso aqui, que me convenci ainda mais, que não há um documento do magistério conciliar, que analisado minuciosamente seus pormenores, se salve. Há algum tempo, no meu antigo blogue The Faith of a Lonely Catholic, tinha feito uma análise pobretona, admito, da Spe Salvi de Bento XVI. Tive algumas crises de escrúpulos e acabei por excluir tal postagem, e mais tarde, o tal blogue.

Análises pobretonas como as minhas, sejam no passado, presente ou futuro, só servem para identificar que o céu é azul, mesmo em lugares com altas taxas visíveis de poluição produzidas pelas fábricas que escurecem os céus da cidade de São Paulo, por exemplo. Não riam, o negócio é sério!

É verdade (e como gosto de digitar “é verdade”!!), que quando estou redigindo textos para eventuais publicações no blogue, penso primeiro naqueles que já têm conhecimento da crise. E depois, penso naqueles que possam um dia despertar do “sonho maravilhoso” que significa ser nascido na “geração João Paulo II”, como um belo dia despertei, ao descobrir que o som do alarme da Montfort e de outros sites, diferenciavam de tudo aquilo que sabia e aceitava desde então. Mas esses documentos servem também como alarmes. Se tratando de mais um documento conciliar, diria que é um tipo de alarme mais complexo, quase imperceptível. Afinal, a Dominus Iesus, serve para alguma coisa na minha vida.

Para descontrair

2011-02-11T14:41:00.004-03:00

Ah, Brasil e França!Há rumores de que o narrador é argentino!

Duas respostas

2011-02-09T21:08:00.006-03:00

Ao objetar os argumentos teo-ilógicos do IBP, dizia eu, também, que pensava em uma resposta da FSSPX. Para a minha supresa, veio duas. Usando a ordem numérica da republicação no Frates, pois me parece, se não estiver enganado, que foram publicadas no mesmo dia. Então, considerarei essa a primeira, e a outra, a segunda.

Fazendo uma analogia com o boxe, a primeira é sem querer fazer muito estrago, como um soco leve para testar a agilidade do adversário e sua intenção na luta. Já a segunda, parece-me um nocaute, não no IBP somente, mas em todos aqueles que ainda depositavam uma esperança de aceitação rápida por parte da FSSPX, acerca de uma "legalização canônica".

Dizendo isso, estou expressando meu ponto de vista sobre o tom usado nas duas notas. É verdade que a FSSPX se poupou, como diria talvez o Disputationes Theologicae, de estruturar argumentos teologicamente acessiveis. Todavia, vale a pena querer ajudar quem prefere não ser ajudado? Nem por isso se deve faltar com verdadeira caridade. Portanto, essas duas respostas, que vieram em boa hora, direciona-se à aqueles católicos, que conhecendo a boa fé da FSSPX, foram enganados ou seduzidos pela linguagem de uma disputa por-sabe-se-lá-o-quê.

Bem, é isso. Peçamos a intercesão de Nossa Senhora para que Deus nos livre da hipocrisia e da confusão, pois da tentação é impossível livrar-se.

O altar representa o Senhor

2011-02-02T17:35:00.001-03:00

Sabendo de tantos shows de horrores litúrgicos promovidos pela a hierarquia conciliar, tenho a enorme satisfação de apresentar um breve trecho do livro Missa Tridentina - explicações das orações e das cerimônias da Santa Missa Ed. Permanência. 2010, p. 28 de Dom Prosper Gueranger. É um livro que, para o leigo católico, vale a pena ser adquirido para estudo, a fim de ter melhor compreensão dos pontos teológicos relacionados aos mistérios da Santa Missa.

O altar representa Jesus cristo. As reliquias dos Santos que se encontram sobre o altar nos lembram que os santos são membros de Jesus Cristo. Porque, depois de ter tomado nossa natureza humana, não somente Nosso Senhor sofreu sua paixão, triunfou na Ressurreição e entrou na glória pela Ascenção, mas também fundou sua Igreja, sendo a cabeça do Corpo Místico, e todos os santos são seus membros. Neste ponto de vista, Nosso Senhor só está completo se for acompanhado pelos seus santos, e é por esta razão que os santos que estão com Ele na Glória, devem estar unidos a Ele no Altar que o representa.

Comentando uma recente disputa do Instituto do Bom Pastor

2011-02-01T13:49:00.002-03:00

O IBP, mediantesuas reflexões teológicas, conseguiu ampliarsua “crítica construtiva” ao Concílio Vaticano II acusando um dos padres daFSSPX de cisma. Vale salientar, que é bom que os leitores leiam o textointegralmente aqui, reproduzido pelo Frates in Unum, para que se possa compreender esta minha objeção. O resto ésó questão de honestidade intelectual, coisa que nem todo o católico conhecedorda crise quer fazer esforço para adquiri-la.

“ O artigo doabbé Mérel é uma magistral declaração de cisma, ainda que, do ponto de vista doautor, o pecado de cisma (ou de heresia, ou ambos, o texto não o especifica)parece ser mais imputável ao Papa e àqueles que se Lhe submetem”. (tradução do blogue São Pio V )

Será que isso énovo? Tenho o pressentimento de que já vi esse filme. As reflexões dão o tom gravemente preocupante quandose assegura que a FSSPX é contraditória enquanto aconselha aos seus fiéis anão assistirem missas do Motu Proprio.Tal análise inicia-se a partir de umadeclaração do Padre Régis de Cacqueray :

“Para ser completo sobre o assunto, é necessário citar essas outras missasde São Pio V celebradas sob os indultos sucessivos, depois, finalmente, sob oMotu Proprio. É verdade que desaconselhamos a vocês a freqüentação. Postos soba dependência e sob a supervisão dos Bispos, os padres que a dizem, mesmosupondo que tenham consciência da gravidade dos erros propagados na Igreja háquarenta anos, não se arriscam a se opor a esses erros firmemente. Maiscomumente exprimem sua escolha de celebrar a missa de São Pio V pelo motivodecepcionante de que esta se ajusta melhor à sua sensibilidade ou à de váriosde seus fiéis.

Claro, queremos encorajar esses padres no seu itinerário. Mas, até mesmopara os ajudar, não queremos que vocês se coloquem em circunstâncias perigosasem que, indo assistir a essas missas, arrisquem-se a si mesmos ou arrisquemseus filhos nessa corrosão às vezes insidiosa que provém das imprecisões naexpressão da Fé, da licença persistente que se autoriza na liturgia e sobretudo,de silêncios e cumplicidades em presença das raízes do mal que existem nointerior da Igreja. Sabemos com que facilidade se operam os deslizes doutrinaise como se introduzem, imperceptivelmente, as dúvidas e as contestações”. (Traduçãoretirada do comentário do Sr. Leonardo no Frates in Unum)

Examinados atentamente o texto e o contexto, agora, pergunto: cadê acontradição com o que prega a FSSPX? Onde está a política dúbia?

Conhecendo a realidade da FSSPX, percebemos que o tom grave que denunciacontradições, inclusive a acusação de cisma, logo cai por terra. Sinceramente,eu até esperava uma reação rápida por parte da FSSPX, tipo uma nota de repúdiode qualquer um dos sites filiados. Pelo contrário, a reação veio confusa emalguns sites simpatizantes. O IBP, em vez de ser preciso nas suas argumentações,provoca discórdias delirantes entre os católicos.

Conhecendo a realidade do IBP, nada mais coerente com o que eles acreditamdesde do início de sua fundação. Eudaria razão ao IBP se provassem o que dizem, mas não, infelizmente eles não fazemisso, o que vejo é só uma linguagem estruturalmente bonita.

Vejamos apenas um trechobreve do que disse, certo autor do IBP que não assina as reflexões, traduzidopelo blogue São Pio V, porém retirado do Frates in Unum:

“Por outro lado, o pensamento de umoutro teólogo da Fraternidade, o abbé Mérel (já professor em Ecône, e comcargos no distrito da França) é mais profundo especulativamente, e maisestruturado teologicamente. Num artigo [2] que ficou célebre – foi publicado emmuitas ocasiões em revistas locais da Fraternidade a partir de 2008 -, e quepossivelmente tenha inspirado as declarações mais vagas do seu superior,exprime-se ele em termos teológicos acessíveis, mas estritamente bemconstruídos.” (tradução do blogue São Pio V)

Eu perguntaria aos reverendos padres doIBP, ou ao autor do artigo, com todo respeito e com plena consciência de minhaignorância teológica, se é possível uma “ argumentação bem estruturada”,“teológica”, “profunda”, “acessível”, “especulativa” entrasse em contradição, e até mesmo, causaria umcisma? Como assim contradição e cisma? Como um argumento bem estruturado teologicamente pode serbom e ao mesmo tempo ruim? Se osreverendos padres (ou o autor do artigo) querem dizer que o argumento éregular, ou seja, nem bom e ruim, porque então mentir dizendo categoricamenteque o padre em questão usa termos teológicos acessíveis, mas (sic)estritamente (sic) bem construídos? Nãoseja a linguagem cristã “sim sim e nãonão” e as demais provém do maligno? A “contradição” de linguagem, pelo queparece, não é só da FSSPX.

“Para sermos completos, digamos que nãoé completamente falso o que disse o abbé de Cacqueray, que às vezes pode serdesaconselhado assistir a uma Missa. Poderia ser o caso, ainda em missastradicionais, quando o significado teológico da Missa de sempre é gravementedeformado ou até reduzido – como, infelizmente, às vezes acontece – a um purofenômeno teatral, que acaba por juntar incenso, sedas preciosas e homiliasheterodoxas. Mas é insustentável que o princípio deva aplicar-se universalmentea todas as Missas dos que estão canonicamente submetidos ao Papa: uma talruptura da communicatio in sacris, com todos aqueles que subscrevem asposições da Fraternidade, não é nada mais que a aplicação prática de uma teoriacismática”. (tradução do blogue São Pio V)

Não é “completamente falso”? Como umateoria contraditória, e praticamente cismática, possa ser meia verdade? Existeum meio de encontrar exceções em contradições? Ou pior, pode haver exceção para se salvar um cisma concreto?

Ah, mas o IBP rejeita oprincipio da universalidade aplicadas nas missas motu proprianas (ou ecclesia deianas). Ok, como já foi frisado, o Padrede Cacqueray aconselha (isto é, não impõe) aos seus fiéis a não assistirmissas do Motu Proprio, e o Padre Merel, por sua vez diz, certamente tambémaos fieis da FSSPX, em grosso modo, que não é necessário assisti-las. Dito isso,como faço para encontrar contradições e cismas nas declarações da FSSPX? Será queo Padre Merel estádeclarado cismático porque usou por diversas vezes a expressão “rallié”?

Eu espero que o IBP não fiquesomente em disputas teológicas contra a FSSPX, e deixo claro, devido àgravidade da situação na Igreja, eu não sigo o conselho do Padrede Cacqueray , apesar de ser bom. Se eu o seguisse à risca, ficaria sem a minha missa dominical. Conselho é conselho, há que se fazer ponderações sobre eles, como a própria FSSPX permite aos seus fiéis que se faça.. Eu, por exemplo, não perderia a chance de assistir uma missa celebrada por um padredo IBP, se viesse algum na minha cidade. Honestidade nunca é demais, a não ser que a cegueira consentida játenha sido completamente infiltrada na razão de certos padres.

Conversas entre um padre interneteiro e um fiel leitor ou Zezinho o Grande Parte II

2011-01-26T22:28:00.000-03:00

Caro Padre Pereira,

Primeiramente o congratulo pela defesa da doutrina católica em seu site, e em segundo lugar, gostaria de compartilhar com o senhor Padre, algo horrivel que atormenta minha consciência.Soube por um desses blogues ultra- radicais- tradicionalistas, que João Paulo II teria pedido a São João Batista que protegesse o Islã, isso é verdade?

Seu,Coutinho.

Filho,

É possivel que seja, mais, na verdade, não é tanto verdade. Na certa, não passou pela cabeça desses cismáticos que João Paulo II teria um amigo "São", que se chama "João", e de sobrenome "Batista"? E que "Islã" é igualmente um nome comum de um amigo de "São João Batista" que conheceu João Paulo II e que contou a este mesmo Papa que se meteu em uma tremenda enrascada, e que por isso o Papa João Paulo II, preocupado com "Islã", pediu a "São João" que protegesse o Sr. "Islã", seu igualmente amigo? E..E.. sobre o que estavamos falando mesmo? Ah...sobre sua dor de cabeça? Tome Xaropil que resolve.

Minha benção,
Padre Pereira.

Não ao encontro de Assis

2011-01-20T21:54:00.000-03:00

Não ao encontro de Assis, não ao ecumenismo, não a hermenêutica da "continuidade".

Trechos do Sermão de Dom Fellay sobre o lamentável 3º Encontro de Assis

2011-01-14T11:05:00.003-03:00

Registrado na Festa da Epifania durante um sermão pronunciado em São Nicolas du Chardonnet sobre a Solenidade da Epífania em 9 de Janeiro de 2011.

Depois de explicar a chegada dos Três Reis Magos que viajaram dos confins do mundo pagão para adorar Nosso Senhor Jesus Cristo, Dom Fellay contrasta esse exemplo de Fé dos Magos com a incredulidade de Herodes e dos padres e do anunciamento do Dia Mundial de Oração pela Paz, em Outubro de 2011 em Assis.

SERMÃO DE DOM FELAY

Em teoria, eles sabem, em teoria, acreditam. Mas na realidade, acreditam? Sinceramente acreditam que Nosso Senhor é Deus? Acreditam realmente que a paz entre os homens, entre as nações, está nas mãos de Deus? Acreditam que toda mediação é consequência direta de Sua divindade? ...Todos irão, como os Três Reis Magos, adorar o verdadeiro Deus, contempla-LO e pedir a Sua Paz? Todos irão ao Rei da Paz: Rex Pacificus?

Oh, como a história se repete!

Sim, estamos profundamente indignados, nós veementemente protestamos contra essa repetição dos dias de Assis. Tudo o que dissemos, tudo o que Dom Lefebvre disse naquela época [no primeiro Dia Mundial de Oração pela Paz em Assis, em 1986], repetimos em seu nome. É evidente, meus queridos irmãos, que tal coisa demanda reparação. Que mistério!

Sim, adorar: o que isso significa? Adorar, significa, em primeiro lugar: reconhecer, reconhecer a divindade. Adoração é dar somente a Deus. E reconhecimento de Sua divindade imediatamente implica em submissão; uma declaração de submissão a soberania de Deus. É reconhecer que Deus tem todo o direito sobre nós, que nós somos inteiramente, absolutamente dependentes de Deus para a nossa existência, nossa vida, nossa habilidade para agir, pensar, desejar e ter vontade. Todo o bem, toda a coisa boa que acontece conosco, vem da bondade de Deus. E isso é verdade—não apenas para os crentes, não apenas para os cristãos—é verdade para cada criatura, absolutamente para cada criatura.

Deus, o criador de todas as coisas, visíveis e invisíveis, é também o Único quem governa esse mundo, o Único quem sustenta todas as coisas do mundo pelo Seu poder, o Único quem em tudo possui estabilidade! Senhor da vida e da morte, dos indivíduos e das nações! Todo Poderoso, Deus Eterno, a quem Toda a Honra e Toda Glória pertence! Sim, adorar é pôr-se nessa postura de humildade com assentimento dos direitos de Deus.

[...]Como o povo pode ser capaz de esperar receber Suas bençãos quando eles O insultam, O ignoram e O desprezam? É loucura! Como podem esperar pela paz entre homens quando fazem um macaqueamento de Deus?

E aqui o pensamento moderno faz verdadeiramente bizarrras variações de projeções: pretender que todas as religiões, adorem um único, verdadeiro e mesmo Deus. Isso é absolutamente falso; encontramos na revelação; encontramos já nos Salmos, 96:5, “Todos os deuses dos gentios são demônios” Eles são demônios. E Assis estará cheia de demônios! Essa é a Revelação, essa é a Fé da Igreja; esse é o ensinamento da Igreja!

Tradução: Sublime Verdade

Fonte: FSSPX EUA

Morre Dom Pestana

2011-01-13T12:09:00.000-03:00

O Frates in Unum noticiou. Por minha vez, postei algumas coisas sobre o seu valente discurso em Roma sobre Fátima, Vaticano II e seus "mistérios", e claro, não podia deixar de registrar o meu pesar pela sua morte. Descanse em paz!

O tradutor da santa (notícia velha, assunto atual)

2011-01-13T11:31:00.001-03:00

O tradutor da Santa

Carlos Evaristo, o tradutor oficial de inglês da irmã Lúcia descreve a pastorinha como “a porta-voz de Nossa Senhora”. Do contacto com a santa guardou a imagem de normalidade, simplicidade e boa disposição. Agora considera que se perdeu “uma embaixatriz da paz e da boa vontade”.

Muito poucas pessoas tiveram a oportunidade de privar com a irmã Lúcia, dado os votos de clausura no Carmelo de Santa Teresa, em Coimbra. Mas como a vidente de Fátima não sabia falar inglês era necessário recorrer a um intérprete. A sorte calhou a Carlos Evaristo, a 11 de Outubro de 1992, quando o cardeal patriarca da Índia, António Padiyara, o escolheu para traduzir o encontro com a religiosa.

No ano seguinte, bateu-lhe novamente à porta outro visitante: o cardeal das Filipinas Ricardo Vidal. Os contactos nunca mais pararam. Eclesiásticos, mas também estrelas, como Mel Gibson ou Madonna, entraram em contacto com Carlos Evaristo para tentar falar com a irmã Lúcia ou serem recebidos, em Fátima. Algumas das entrevistas foram, inclusive, publicadas em livros e em sites, na Internet, mas “sempre com a autorização da irmã”. A opção de tornar públicas algumas dessas conversas nunca foi bem vista junto da comunidade religiosa e, sobretudo, dos que transformavam a fé em fanatismo. “Os primeiros achavam que era um abuso fazer algo sobre a irmã Lúcia, enquanto ela ainda estivesse viva. Os tradicionalistas de extrema-direita defendiam que aquilo que ela disse e que eu transmitia era um total disparate. Que não era ela, mas uma sósia ou uma mulher drogada a falar. E acusavam-me de ser um aldrabão”, conta. Na altura, as injúrias sobre ele afectavam-no de tal maneira que chegava a desabafar sempre que se encontrava com a irmã. “Estabeleceu-se uma empatia muito grande entre nós. Ela tinha uma atenção quase humorística comigo. Sabia que eu sofria com essas mentiras, mas levava sempre tudo a brincar. Um dia, disse-me umas palavras muito sensatas: ‘Deixa-os escrever, pois de tanto escreverem há-de acabar-lhes a tinta.” Outras vezes, brincava com a situação: “Oh Carlos, ainda está vivo?” Este ar bem disposto arrancava gargalhadas entre as outras irmãs. “Ao contrário do que alguns americanos pensavam, que ela era uma monja, em total clausura, penitência e oração, sempre que havia algum encontro, ela dizia algo e toda a gente ria, humor que é muito típico do povo de Aljustrel, onde nasceu. Curiosamente, a irmã Lúcia usava termos muito populares e expressões que caíram em desuso, como ‘vossemecê’ ou ‘eu cuido que’. Era, realmente, uma pessoa do povo”, descreve.

O proprietário de uma estação de televisão católica norte-americana, a catholicfamilyland TV, reconhecida pelo Papa, foi uma das personalidades a obter luz verde da Congregação da Santa Fé para ver a irmã Lúcia. Jerrey Conicker visitou-a, em 2002, a última vez em que Carlos Evaristo mediou uma entrevista, para lá das grades do Carmelo de Santa Teresa. “Ele ficou impressionado com ela. Gostou muito da sua simplicidade e tranquilidade.”

Agora que a vidente partiu, Carlos Evaristo considera a sua morte “uma perda trágica para a humanidade. Era uma grande alma, uma embaixatriz da paz e da boa vontade”. Perde-se – sublinha – “uma das três grandes figuras da Igreja do século XX, só comparável à Madre Teresa de Calcutá e ao Papa”. Os que a criticavam não compreendiam, defende o tradutor, “o verdadeiro significado da mensagem de Fátima”. “Quando obtinham autorização para serem recebidos pela irmã Lúcia, sobretudo os americanos, colocavam sempre perguntas apocalípticas, como se o mundo iria acabar ou se haveria guerras. Ela comparava a mensagem de Fátima a um texto bíblico do nascimento de Cristo, quando os anjos, em Belém, apareceram aos pastores. Os anjos não disseram paz na terra a todos homens, mas sim aos de boa vontade, o que indica que nunca vai haver paz total na Terra, pois nem todos os seres humanos são de boa vontade. Alguns americanos acreditavam que iria acontecer algo milagroso que converteria todo o mundo, nomeadamente a ex-União Soviética, ao catolicismo. Como isso não sucedeu, diziam que quem falava era uma sósia impostora”.
A CLAUSURA POR OPÇÃO

Carlos Evaristo garante que a irmã Lúcia se entregou à clausura do Convento de Santa Teresa de livre vontade. Segundo o também especialista em relicários, “ela estava cansada de ouvir, durante anos, as mesmas perguntas. Era massacrada pelas pessoas”. E recorda os incidentes que, por vezes, enfrentava quando ela, uma eleitora assídua, saía para votar. “As pessoas faziam coisas inacreditáveis, desde querer levá-la para o carro ou para casa, a arrancarem cabelos para terem uma relíquia; homens que a beijavam. Imagine-se o que é conviver com isto desde pequena. Ela não gostava, por isso, pediu para ir para o carmelo.”

Antes de tomar a decisão de se afastar do mundo, a irmã Lúcia esteve em Espanha, na ordem das Doroteias. Longe de Fátima, a religiosa continuava a não ter o sossego desejado. Um dos episódios contados pela vidente a Carlos Evaristo remonta a estes dias: “Nos anos 40, antes de ir para Coimbra, a irmã Lúcia e outra doroteia cruzaram-se com uma multidão de portugueses, na ponte entre Valença do Minho e Tui. Ao verem que eram irmãs daquela comunidade perguntaram-lhes se a vidente de Fátima estaria no convento. Então ela respondeu: ‘Cuido que não e que não irá estar durante todo o dia’. Os crentes, decepcionados, e sem saber que tinham falado com a própria voltaram para trás. Este era o dia-a-dia da irmã Lúcia antes de ter entrado no Carmelo de Coimbra. Todos tinham acesso a ela, desde que pedissem a autorização do bispo de Leiria.

Cansada da inquietação dos crentes e dos constantes turbilhões de perguntas – sempre as mesmas ‘como é a Nossa Senhora?’ ou ‘como é o céu? –, a crente enviou, segundo Carlos Evaristo, “um pedido de autorização ao Papa Pio XII, em Junho 1946, para entrar para uma comunidade de clausura contra a vontade da maioria dos membros da Igreja”. Só que o Convento de Santa Teresa estava desactivado e o mais próximo seria o de Fátima. “Ela não queria ir para lá porque achava que ficava muito próxima do lugar das aparições e iria ser novamente melindrada. No entanto, também queria ficar em Portugal”, recorda.

Na tentativa de trazer a irmã Lúcia para Portugal, a madre superiora das carmelitas enviou uma carta a pedir directamente a Salazar que lhes restituísse o Convento de Santa Teresa, confiscado, em 1844, no regulamento que decretou a expulsão das ordens, e que, na altura, servia de quartel militar. “Ela e um grupo pequeno de irmãs espanholas regressaram e alugaram uma casa, em Coimbra, que servia de convento. Como a residência não reunia condições para a irmã Lúcia lá estar, ela escreve uma carta ao Salazar que começa assim: ‘Meu querido Salazar’. Diz-se que, quando ele leu a carta – formalmente, não eram maneiras de tratar o presidente do conselho –, desatou a rir. Mas em resposta à pureza do pedido, telefona para o general e manda que desocupem o carmelo e entreguem as chaves à madre superiora, no 21 da rua Filipe Simões, onde elas estavam instaladas. A tropa ficou a dormir ao relento para que a irmã Lúcia pudesse ficar em Portugal.” Salazar obteve autorização para visitá-la 19 anos depois da vidente entrar para o convento.

Mais de metade da vida foi passada neste espaço, numa clausura apenas interrompida em muito poucas ocasiões. A terceira visita a Fátima do Papa João Paulo II, em Maio de 2000, foi a última vez que ela apareceu em público. Apesar das grades que se interpunham entre a vidente e quem a procurava com permissão do Vaticano, Carlos Evaristo garante que ela era das pessoas mais acessíveis que conhecia: “Era quem mais correspondência recebia neste país; vinham centenas de cartas de todo o mundo. Quando falávamos com ela, olhava-nos nos olhos muito pertinho e de mão dada. Caso tivéssemos criado qualquer barreira psicológica, essa distância caía por terra”.

A facilidade em lidar com computadores era outra das curiosidades da irmã Lúcia. “Era uma pioneira na informática dentro das ordens religiosas. Há muito tempo que tinha aprendido a trabalhar com microprocessador de texto. Começou por ter uma máquina de escrever com ecrã e acabou por digitar em computador.”

A mesma máquina que lhe servia para responder a sacerdotes e a algumas das centenas de cartas que recebia. Uma fotógrafa americana, que se encontra a fazer retratos das personalidades católicas mais importantes para um calendário, já tinha obtido a autorização do Vaticano para a ver, assim como o editor da publicação religiosa ‘Inside the Vaticane’. O encontro estava marcado para 22 de Março, o dia em que a irmã Lúcia completaria 98 anos. Mas o coração parou inesperadamente a 13 – coincidência ou não, o dia dedicado a Nossa Senhora –, sem que estes e muitos outros devotos tivessem a oportunidade de conhecer a mulher que muitos consideram santa.

O ENCONTRO COM MEL GIBSON

Mel Gibson, seguidor fervoroso da mensagem de Fátima e membro dos sedevacantistas (uma corrente católica tradicionalista), tentou obter, várias vezes, a autorização do Vaticano para visitar a irmã Lúcia e, em Setembro de 2004, chegou a vir a Fátima, mas sem sucesso. No ano de estreia mundial do filme ‘A Paixão de Cristo’, o realizador enviou um pedido ao cardeal Josef Ratezinger (sic), responsável por responder a este tipo de solicitações. Como não conseguiu, relata Carlos Evaristo, “enviou uma funcionária para Fátima, a fim de se integrar na sociedade para conseguir que a irmã Lúcia o recebesse”. Durante este tempo, o intérprete da irmã foi contactado por inúmeras vezes. Em Junho de 2004, ela conseguiu, com o apoio de um sacerdote de Fátima, a oportunidade para que o actor pudesse visitar a religiosa. Como explica Carlos Evaristo, “a irmã Lúcia estava sob uma regra de clausura que a impossibilitava de ter contacto com o mundo. Além da família, dos médicos e dos confessores, quem quisesse ver uma carmelita, ainda mais a irmã Lúcia, tinha de pedir autorização à Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé. Em algumas entrevistas, podia-se falar, noutras apenas tinham autorização para recolher imagens, mas sem voz. Dependia”.

Antes da estreia do filme, Gibson chegou a enviar o protagonista, James Caviezel, para tentar visitar a irmã no convento. A 28 Julho de 2004, o intérprete de ‘Braveheart’, de férias na Irlanda, teve indicação por parte da funcionária de que haveria oportunidade de se encontrar com a vidente. Por falta de autorização, a visita do realizador não foi privada; era uma audiência à comunidade. “Havia excepções à regra. Uma delas era quando houvesse algo que pudesse contribuir para o enriquecimento da espiritualidade das irmãs. Mel Gibson deslocou-se ao carmelo nesta condição. Apresentou um DVD de ‘A Paixão de Cristo ‘ e deu uma palestra sobre o assunto. Nunca perguntou nada sobre Fátima, limitando-se apenas a esclarecer as dúvidas das irmãs e pediu que elas rezassem pela sua família.”

Carlos Evaristo teve depois conhecimento de qual foi a opinião da irmã Lúcia: “Achou o filme comovente e que correspondia ao sofrimento de Cristo. Não real, mas espiritual, de ter sofrido por acréscimo pelos pecados do mundo”.

A VERDADEIRA DATA DE NASCIMENTO

Nas biografias que irão ser publicadas sobre a irmã Lúcia, 22 de Março vai aparecer como o dia do seu nascimento. No entanto, assegura o tradutor, a mais venerada carmelita nasceu a 28 de Março, como ela própria lhe confidenciou: “O pai dela queria baptizá-la no sábado de Aleluia e, na altura, existia uma regra que para serem baptizados tinham de ter não sei quantos dias de vida. O pai da irmã Lúcia mentiu ao registá-la a 22 de Março”.
ESPECIALISTA DA FÉ

Nascido no Canadá há 35 anos, Carlos Evaristo é formado em História. Vive em Portugal desde 1990, onde se tornou especialista em assuntos religiosos. Além de tradutor oficial da irmã Lúcia, tem contribuído para a canonização de Dom Beato Nuno, o fundador da Ordem do Carmo, em Portugal. Estudioso das aparições e dos fenómenos de Fátima, este luso-canadiano é patrono dos Museus do Vaticano e responsável por uma das maiores colecções portuguesas de relicários, em Ourém. Os últimos dias têm sido dedicados ao programa sobre fenómenos sobrenaturais ‘Mistérios da Fé’, que deverá ser exibido no Canal História. Autor de vários livros, o intérprete da vidente mantém-se em contacto permanente com americanos, que o procuram sempre que visitam Fátima.

Fonte: Correio da Manhã de Portugal

marcações: Sublime Verdade.

Karl Marx: "Darwin é absolutamente esplêndido"

2011-01-03T15:12:00.001-03:00

Darwin, que estou neste momento a ler, é absolutamente esplêndido. Havia um aspecto da teleologia que faltava ser demolida, e isso agora encontra-se realizado. Nunca anteriormente foi feita uma tentativa tão grandiosa de demonstrar a evolução histórica na natureza, ou pelo menos de forma tão feliz. Temos, claro, que aturar o cru método inglês. (...) "É notável como Darwin reconhece entre animais e plantas sua sociedade inglesa com sua divisão de trabalho, competição, abertura de novos mercados, 'invenções' e a 'luta pela existência' malthusiana. É o 'bellum omnium contra ommnes' (guerra de todos contra todos) de Hobbes, e lembra a Fenomenologia de Hegel onde a sociedade civil é descrita como um 'reino animal e espiritual', enquanto em Darwin o reino animal figura como sociedade civil".

Cartas de Marx a Engels entre 1859 e 1860

Fonte: Born to be wilde

In Off : The Rossi´s Dead Zone

2010-12-30T11:34:00.004-03:00

Ok, essa é a última de final de ano. O blogue continua em recesso, mas ....algum leitor poderia me dizer o que Padre Marcelo Rossi tem "em comum" com o ator Antony Michael Hall? Acertou quem pensou: "Ambos atuam como videntes". Para Antony Michael, nada incomum, ele é ator e ganha muito dinheiro para encarnar o vidente Johnny Smith, personagem da série de TV The Dead Zone. Para Padre Marcelo Rossi, também nada incomum, todavia, meu sensus fidei me diz que não ganha nem centavos de real para se iludir e fazer papel rídiculo frente à mídia. Mas atenção, meu sensus fidei não é infalível.

Ah, do que estou falando? Sim, Padre Marcelo Rossi agora diz que é vidente, ou melhor, ele diz que não é, mas que "a coisa" acontece quase sem querer, assim quando ele toca em alguém. Bom, já deu para perceber que o Padre não está brincando, como ele costuma brincar, seriamente, quando interpreta a dança da minhoquinha e do vira-vira.

Padre Marcelo: "Não sou vidente, Deus mostra. Você toca na pessoa e vê a imagem, você vê coisas que vão acontecer. Surge a qualquer hora e sai em oração. Eu sempre reluto, tento não falar nada a ninguém. Quando estou pondo as mãos, estou orando por ela. Toco nas pessoas e vejo o que vai acontecer. Se é bom aquilo que estou vendo, eu falo. Se é ruim, fico quieto, peço misericórdia. Sempre me preocupo com mulheres grávidas, por exemplo."

Analisemos cuidadosamente as entrelinhas do trecho da entrevista.

Tá, esse papo de carismático "que vê coisas em oração" nós já conhecemos, né Padre? Nada de novo debaixo do arco-íris de fantasias da RCC. Sobre a preocupação com mulheres grávidas, bem isso não é da tutela de Johnny, mas talvez da de Antony. Sobre a conversa fiada de relutar para não dizer a ninguém, nem vou comentar e ponto, fim da análise.

Fundamentalmente, a lição moral da história (ou estória) nos alerta, mais uma vez, sobre o perigo dessa seita em plena comunhão. Como a RCC faz mal à cuca das pessoas! Como faz estrago às almas! Até Padres com aparentemente boas faculdades mentais, deixam se levar pela porta de saída da realidade. A RCC tem essa capacidade de combinar ficção com loucura, substituindo fé e razão, respectivamente. É zona de morte para a alma.

Leiam a noticia aqui

Et Verbum Caro Factum Est

2010-12-21T22:58:00.000-03:00

Et Verbum caro factum est et habitavit in nobis et vidimus gloriam eius gloriam quasi unigeniti a Patre plenum gratiae et veritatis

É com essa belíssíma imagem acrescentada com o evangelho de São João, que fecho as postagens do blogue deste ano, comunicando aos leitores, o recesso que se inicia a partir de agora. Desejo a todos um Santo Natal e, como costuma dizer um amigo meu, uma CRUZ enorme para carregar! Até o ano que vem!

Kit pró-gay da Comissão dos direitos humanos ameaça crianças brasileiras

2010-12-15T14:27:00.002-03:00

A denúncia é do Deputado Jair Bolsonaro. Não morro de amores por ele, mas tenho que reconhecer que está fazendo um brilhante papel na Câmara dos deputados. Ao meu ver, ele é uma das pouquissímas exceções de politícos brasileiros que ainda têm alguma decência.

Ah, quero aqui agradecer o Theophilus pelo o envio da noticia.

Mais um livro-bomba que aborda os erros do Concílio Vaticano II

2010-12-15T13:15:00.001-03:00

Depois de O Reno se lança no Timbre, Concílio Vaticano II: um discurso a fazer e Zibaldone, eis que surge mais um livro-bomba para a "felicidade" dos radmoderns (radicais modernistas) e neoconservadores. O livro, escrito em língua italiana, se chama Concílio Vaticano II: uma história jamais contada. O autor não só se propõe a mostrar as maracutaias dos modernistas (o que Ralph Wiltgen s.v.d. já fez no seu livro) mas também, de uma maneira mais crítica, procura enfocar sobre a "análise das discussões na Aula conciliar, escolhendo não se deter, ao invés, no trabalho das comissões preparatórias". (Citado do blogue Frates in Unum.)

É interessante notar que Roberto de Mattei reconhece e conclui (justamente como também pensava Romano Amerio) que o nefasto Concílio Vaticano II se trata realmente de uma ruptura com a tradição, e não uma continuação como quer a alta cúpula dos Ecclesia Dei.

Aguardemos sua tradução para a língua portuguesa.

Sobre juízos e juízes Parte II

2010-11-30T14:10:00.005-03:00

Muito se tem dito sobre a última (última??) polêmica envolvendo o Papa Bento XVI na qual, por meio de uma entrevista publicada em um livro, justifica o uso de preservativos "a priori" por prostitutos ou prostitutas, e diga-se, "bem intencionados moralmente". Sinceridade, nem quero mais falar um pingo de acréscimo sobre isso, pois muito já se foi dito mesmo. Porém, não usarei o espaço do blogue para fazer apelos dramáticos como: "olhem para mim, não acredito mais em nada!!" Bento XVI tirou a minha fé!

Dramas à parte, mas não totalmente, pude perceber o quão grave é o que o Santo Padre tenta justificar. É na verdade, catolicamente injustificável, o que afirma ao entrevistador, mesmo se tratando de uma mera opinião. É obvio que a questão ultrapassa a canalhice exagerada da imprensa ou a "malhação do judas antecipada" por parte dos "tradicionalistas" ou a dramaticidade digna de vários oscars de muitos por aí.

É muito importante que se diga, em matéria de consciência, e sei que vi isso em algum site católico, São Tomás de Aquino nos diz que nem a Igreja (a Igreja Militante) pode nos julgar. Certos católicos parecem não saber que nem todos os monstros tradicionalistas estão preocupados em julgar a consciência de ninguém. Se alguns católicos podem dizer besteiras online do tipo que "o Papa expôs somente fatos sobre a camisinha sem dizer sim ou não acerca do seu uso" porque não podemos nós, os radtrads, fundamentarmos nossa lógica somente em fatos, ou seja, no que o Papa mesmo disse? E depois, ainda existem aqueles que nos acusam de julgar consciências.

Quando um católico anta diz que não podemos julgar o Papa pelas suas declarações heterodoxas, ou o coitado está mesmo delirando ou está se aprofundando no vazio da sua ignorância. Esse pobre católico está entendendo que julgamos consciências, como se tivessemos poderes sobrenaturais para tal desígnio. Não, cara anta, você é que não tem a mais remota consciência do que seja julgar consciências.

Por favor, sejam sensatos, questionem a si mesmos: será que nos tornamos juízes voluntários de uma hora para outra quando julgamos nossos irmãos radtrads? Dentro dessa lógica, vocês é que devem fazer esse tipo de pergunta para si, uma vez que não compartilhamos de suas "crenças".

Sobre a polêmica, sugiro que leiam:

A camisinha do prostituto e o Papa;

Sobre camisinhas e prostitutos(as):a moral naturalista em voga;

Argumentos em favor do uso de preservativos -por um teólogo do Opus Dei;

Nota sobre as declarações de Bento XVI sobre o uso do preservativo;

Nota do Distrito alemão da FSSPX .

Adiar a Condenação? (por Dom Williamson)

2010-11-18T09:17:00.000-03:00

Após uma recente sequência de “Comentários Eleison” enfatizando a importância da doutrina (EC 162, 165-167, 169), um leitor pergunta se não seria, contudo, mais prudente adiar a condenação do Vaticano II, já que nem os altos clérigos de Roma nem os católicos em geral estão dispostos a aceitar que o Concílio é doutrinalmente tão ruim quanto diz a Fraternidade de São Pio X, assim como dizia Dom Lefebvre. Na verdade, o Concílio é muito pior.

O problema doutrinal com os documentos do Vaticano II não é, primordialmente, por eles serem aberta e claramente heréticos. Na verdade, sua “letra”, contrária a seu “espírito”, pode parecer católica, ao ponto de Dom Lefebvre, que participou diretamente de todas as quatro sessões do Concílio, ter assinado todos os documentos, exceto os dois últimos e os piores, “Gaudium et Spes” e “Dignitatis Humanae”. No entanto, essa “letra” é sutilmente contaminada pelo “espírito” da nova religião, centrada no homem, para a qual os Padres do Concílio estavam inclinados, e que tem corrompido a Igreja desde então. Se Dom Lefebvre pudesse votar hoje novamente nos 16 documentos, perguntar-se-ia se, sabendo o que iria acontecer, ele teria aprovado um único deles.

Assim, os documentos são ambíguos, a maior parte aparentemente pode ser interpretada como sendo católica, mas, interiormente, estão envenenados com o modernismo, a mais perniciosa de todas as heresias da Igreja, como disse São Pio X na “Pascendi”. Assim, por exemplo, quando católicos “conservadores”, em nome da “fidelidade” à Igreja, defendem esses documentos, o que exatamente eles estão conservando? O veneno e sua capacidade de continuar corrompendo a fé católica de milhões de almas, colocando-as assim no caminho da eterna perdição. Tudo isso me faz lembrar um comboio aliado que cruzava o Atlântico com suprimentos vitais para os aliados na Segunda Guerra Mundial. Um submarino alemão conseguiu emergir exatamente no meio do perímetro defensivo dos navios, de modo que ele estava livre para torpedeá-los um após o outro, enquanto os destroyers aliados exploravam o perímetro ao redor em busca do submarino, sem jamais imaginar que ele estava bem no meio deles! O Demônio está no meio dos documentos do Vaticano II e ele está torpedeando a salvação eterna de milhões de almas, porque ele está muito bem disfarçado naqueles documentos.

Agora, imagine um marinheiro com visão aguçada, a bordo de um dos navios mercantes do comboio, que tenha acabado de notar a ponta do snorkel do submarino. Ele grita, “O submarino está dentro!”, mas ninguém o leva a sério. Será que ele deve esperar e ficar quieto, ou será que ele deve fazer um escarcéu e continuar gritando, até que o capitão perceba o perigo mortal?

A FSSPX deve gritar sobre o Vaticano II e continuar gritando, sem cessar, porque milhões de almas estão em perigo mortal e incessante. Para compreender esse perigo, reconhecidamente difícil de entender na teoria, leia o profundo livro “Prometeo: la Religión del Hombre”, do Padre Álvaro Calderón, sobre os documentos do Vaticano II.

Kyrie eleison.

Dinoscopus – COMENTÁRIOS ELEISON CLXXII (30 out. 2010)

Fonte. FSSPX Brasil

Fernando Haddad ouvirá teóricos sobre veto a Charles Darwin

2010-11-03T14:37:00.005-03:00

JC e-mail 4128, de 01 de Novembro de 2010.

21. Fernando Haddad ouvirá teóricos sobre veto a Charles Darwin

Conselho da Educação defende que obra tem conteúdo racista e faz apologia aberta ao genocídio e não deve ser usada na escola

O ministro da Educação, Fernando Haddad, afirmou que vai ouvir opiniões de acadêmicos e educadores sobre o parecer do Conselho Nacional da Educação que caracteriza como racista e genocida o conteúdo da obra A Origem do Homem e a Seleção Sexual (é isso mesmo?) (São Paulo, Editora Hemus), de Charles Darwin, considerado um dos maiores cientistas do mundo por ter tido a maior ideia que toda a humanidade já teve: a evolução através da seleção natural.

Em deliberação, o conselho afirmou que o livro está em desacordo com a legislação do país e que deveria deixar de ser dado aos estudantes ou que isso seja feito com explicações sobre seu conteúdo. Para entrar em vigor, o parecer precisa ser homologado pelo ministro. "Não vou decidir no calor do momento", afirmou ele, ressaltando que é preciso pensar melhor sobre o tema.

A polêmica começou após Antonio Gomes da Costa Neto, servidor da Secretaria do Estado de Educação do Distrito Federal, ter encaminhando uma denúncia contra o uso do livro à Secretaria de Políticas de Promoção da Igualdade Racial. A pasta encaminhou a crítica ao conselho, que deu parecer contra o uso da obra, numa votação unânime.

Em relatório seguido de voto, a conselheira Nilma Lino Gomes concordou com as alegações encaminhadas pela denúncia. O livro, distribuído a escolas da rede no Distrito Federal e parte do programa de bibliotecas do Ministério da Educação, elabora teoria sobre a origem e evolução humana, mas preconiza o genocídio de povos indígenas e tem conteúdo racista contra os povos africanos.

Para o denunciante, a publicação tem expressões de prática de racismo cultural e apologia aberta ao genocídio, principalmente quando menciona os negros e os povos indígenas australianos. Animais como gorila são citados nas comparações feitas aos negros e, para Costa Neto, reforçariam ainda mais os estereótipos relacionados ao negro, ao universo africano.

No voto, a conselheira pontua: "A despeito do importante caráter científico da obra de Charles Darwin, o qual não se pode negar, é necessário considerar que somos sujeitos da nossa própria época (...) responsáveis pelos desdobramentos e efeitos das opções e orientações políticas, pedagógicas, literárias e científicas no contexto que vivemos."

O conselheiro Cesar Callegari, que não esteve presente na sessão, afirmou que o conselho, ao ser provocado, sempre vota "baseado na legislação" e não em opiniões pessoais. Mesmo assim, Callegari fez algumas ressalvas à decisão. "Na minha opinião, nunca cabe censura."

Representantes do movimento negro no Brasil defendem parecer do conselho. "Nós, da Educafro, consideramos Charles Darwin um dos grandes cientistas do mundo. Ele escreveu em seu tempo, no seu contexto histórico", diz frei David, da ONG Educafro. (Imagina então se esse frei defende a história da Igreja com esse mesmo afinco)

Ele faz associação ao movimento Ku Klux Kan, grupo racista que teve atuação forte no sul dos EUA na primeira metade do século 20. "Eles (Ku Klux Kan) faziam coisas que, naquele tempo, eram compreensíveis pela sociedade americana e hoje são questionadas" (humm, o que a Ku Klux Kan fazia agora é compreensível, caberia aqui supor o que Frei deve entender por Inquisição e as Cruzadas) afirmou. Para o frei, a obra do cientista deveria ter rodapés em todas as páginas em que existam menções racistas. Isso deve ocorrer, cita ele, "em livros que não estejam em sintonia com o pensar de hoje" (Fico imaginando se amanhã o Frei mudar de idéia sobre o que disse...o que ele pensa então hoje, amanhã já não terá mais valor)

O presidente da Afrobras, José Vicente, acha que "a literatura, qualquer que seja ela, numa escola, tem de ter finalidade didática". Para José Vicente, se há menção a racismo, mesmo num clássico, seu conteúdo deve ser revisto. "Acho que, ainda que seja Charles Darwin, deve ser motivo de reparo. O livro pode ser utilizado como material de alerta sobre o quanto mesmo Charles Darwin poderia ter reproduzido preconceitos de época."

(Carolina Stanisci)

(O Estado de SP, 31/10)

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com/2010/11/fernando-haddad-ouvira-teoricos-sobre.html

Sublinhados e pârenteses/comentários em vermelho meus.

Adendo importante: ..."vai ouvir opiniões de acadêmicos e educadores sobre o parecer do Conselho Nacional da Educação que caracteriza como racista e genocida o conteúdo da obra A Origem do Homem e a Seleção Sexual." Oh, oh! Então porque não ter o mesmo olhar para com as obras de Karl Marx?

Atualização: 06/11/2010 (mesma fonte)

Mec quer rever restrição a livro de Darwin.

O meu candidato? Ninguém!!

2010-10-25T16:06:00.005-03:00

O que li no excelente blogue ContraImpugnantes me fez mudar de idéia: achava que votar no Serra seria o "mal menor". Que mal-menor há em um partido que também não só apoia o aborto e o gayzismo como ajudou a implementar o PNDH 2 (irmão mais velho do PNDH 3)? Qual a grande diferença do PSDB em relação ao PT? Estou plenamente convencido em quem irei votar no segundo turno, o meu candidato se chama NINGUÉM!

Que Deus nos dê mais sábios católicos!

O saudosismo de Marx

2010-10-23T15:03:00.009-03:00

Quando uma colega de sala da faculdade questionou se o que Marx idealizou nos seus textos, em vez de uma eloquente denúncia aos erros do capitalismo ou a um alerta aos trabalhadores alienados, ao contrário, expressaria um pensamento, opinião ou quem sabe um sentimento saudosista, pensei comigo: “É, isso tem um certo fundamento! Todavia da sua boca não soasse estas exatas palavras, isso foi o que deduzi pelo tom de sua pergunta ao olhar atencioso da mestra. Realmente -pensei mais uma vez -, Marx e os marxistas têm essa mania de nos deixar confusos, ah tem. Já nos bastasse estarmos imbuídos ainda ( tadinhos de nós!) de uma visão conservadora, tradicional, burguesa, cercando-nos por todos os lados, manifestada aqui e ali através dos nossos pitacos leigos de alunos, e aprisionados num mundo ultracapitalista, ainda vem a colega com um questionamento desses e bingo! Eis que surge a confusão mental de muitos! Será? Assim imagino e assim quero imaginar! Ela queria ter uma resposta, e eu acho que consigo descrevê-la. Obviamente, se a teacher respondeu alguma coisa, não prestei–lhe a atenção devida , pois já nesse momento, suscitava em mim um transe combinado à uma idéia maravilhosa de escrever um artigo. Ei-lo.

Para início do dilema e em busca da resposta, pergunto: Mas afinal, como Karl Marx, logo ele tão racional, frio e quase totalmente calculista, defenderia uma teoria filosoficamente econômica e materialista que não passaria de um assombroso saudosismo? Será porque Marx pretendeu passar a idéia de que um mundo socialisticamente perfeito é possível? A aniquilação do capitalismo ou do Estado burguês pode vir ser uma realidade? Nenhum marxista sério e sensato ousa discordar dessas “possibilidades”, mas também não conseguem ter um fundamento histórico -dialético-materialista (ou confirmação teórica) de que como, quando, onde o socialismo real possa acontecer. Certos marxistas acadêmicos justificam a tese de que as outras formas de socialismos implantadas ao redor do mundo (como na Rússia, Cuba, China e etc) não foram um socialismo real.Sim, mas mudemos a linguagem e expliquemos de outro jeito, que tal dizer que foram tentativas frustradas de implantação de um regime impossível de se aplicar na realidade?Infelizmente, eles ainda não conseguiram distinguir o que é real e o que não é.

Qual é o problema teórico? É que Marx, embora conseguiu relacionar sua tese de luta de classes aos fatos históricos, não conseguiu, porém, acertar em suas previsões acerca dos meios reais para a instalação do comunismo no mundo. Então, seus seguidores tem que se contentar com mil interpretações acerca da ditadura do proletariado, mil especulações acerca de uma sociedade, (ah enfim..), puramente comunista. Embora não admitam ou simplesmente não queiram arriscar perder seus cômodos empregos mediante ao crivo fenomenal do tribunal acadêmico, provar a possibilidade concreta de uma sociedade comunista é algo como se quissesse provar a existência de duendes e fadas.

Qual foi a preocupação essencial de Marx a redigir textos com caracteres expressos de ódio contra a classe dominante? Ao que parece Marx creu sinceramente na sua capacidade de criar uma fé ou moral invertida, baseada na sua tese dialética. E isso é que confunde os “iniciados” (não falo de mim), mesmo aquelas pessoas com resquícios conservadores profundamente arraigados (agora sim, me incluo!)

Vejam, ele poderia ser extremamente radical e revolucionário se ele quisesse, mas não foi. Contraditoriamente, Marx e os seus “filhos espirituais” – os marxistas - sempre se vestiram, isto é, usaram roupas..e roupas são coisas de burguês. Como alguém declarado antimoral e antiburguesia pode usar roupas? Será que Marx acreditava no pecado original? Será que ainda acreditava na ideologia burguesa?

Roupas não tem a função apenas de cobrir corpos nus, de proteger os seres humanos do frio ou do calor, há uma evidente doutrina de fé e moral por trás disso. Ele bem que poderia estar preparado contra essas contradições se precavendo ao ler o livro do Gênesis na Bíblia, precisava somente ler a parte em que Adão e Eva descobriram que estavam nus quando pecaram. Por que ele não fez isso?

O principal defensor do proletariado do momento tinha o estranho costume de estar envolto em panos e tecidos que provavelmente foram frutos da exploração capitalista e da mais-valia roubada da classe proletária. É claro, percebam que não questiono isso como incentivo ao naturalismo e nem desconsiderando a questão das leis morais ainda legitimadas pelo Estado daquela época que vigoram ainda hoje. Por exemplo, a questão se torna fundamental quando se apresenta o fato em contraposição aos marxistas de que Marx não teve a coragem de romper com todas as influências morais ou religiosas do seu tempo. Por que? Porque não pegou em armas e não foi guerrear. Não teve a coragem suficiente de tornar-se talvez um verdadeiro mártir em defesa do comunismo mesmo vestindo-se (ou disfarçando-se) como um burguês. Fundamental porque tem a ver com aquilo que contraditoriamente os marxistas amam ao mesmo tempo que o desprezam: o conceito de uma teoria absoluta.

Essa busca pelo absoluto, que é também uma busca particular de cada marxista, logo contagia o senso de coletividade que existe entre eles. Este anseio pelo absoluto sob o pretexto de crítica ou debate, é nada mais do que fixar sua visão preconceituosa e hipócrita de que é somente o conservador que é conservador, só ele defende teorias absolutas, o marxista não. Mas todo o marxista que se preza conserva o marxismo absolutamente, não é assim?

Eles acreditam que não há “teorias absolutas” que não sejam “teorias burguesas”, o que faz soar como saudosismo para certas pessoas que desvelam - intencionalmente ou não - o absolutismo marxista, tornando-o evidente apenas para quem não é marxista ou ainda tem sérias dúvidas sobre sua convicção teórica ou ideológica.

Para quem ainda possa ter alguma dúvida do que tento arguir, eu apenas recomendo dar uma verificada na história, coisa que os marxistas dizem seguir ferreamente, aconselhando os seus aprendizes ou seguidores a fazerem o mesmo. Entretanto, há um terrivel engano quem pensa que eles seguem a história. Não, eles não a seguem, seguem sim o absolutismo que criaram para a história, pois a história, e eles próprios confirmam, não é estática ou imutável. Aí volto para aquele ponto: com que/qual fundamento histórico se sustenta a teoria marxista da sociedade comunista? Bem, Marx diz que em todas as sociedades que já existiram sempre houvera lutas de classes, até mesmo as tais sociedades primitvas. Logo, a teoria marxista acerca de uma sociedade comunista, e portanto sem luta de classes, não tem fundamento na história, é Marx quem o diz. E não adianta os idéologos acadêmicos recorrerem aos diversos intérpretes de Marx, como à Engels, ou simplesmente citar a teoria darwinista de “comunidade primitiva” para tentarem mostrar que é possível uma sociedade sem classes (que nesse caso particularmente “histórico” se torna uma inversão teórica da seleção natural das espécies). Ora, quão é o desejo pelo absoluto expresso por Marx de uma sociedade igualitária que nunca aconteceu, não me admira que seja chamado de saudosista, embora isso tenha outro nome que lhe cai melhor.

Em resumo, o absolutismo marxista é o relativismo e o subjetivismo que eles vêem na doutrina cristã, mas que não querem enxergar no marxismo pelas consequências desastrosas que podem trazer ás suas próprias consciências e conveniências. É o prazer de viver confortavelmente sob o domínio doutrinário do saudosismo dialético marxista.

Série videos Dilma Roussef - A Dama de Vermelho

2010-09-23T11:14:00.003-03:00

O Brasil avacalhado

2010-09-12T13:06:00.004-03:00

O Brasil avacalhado

*Maria Lucia Victor Barbosa

Como um todo nunca levamos a sério coisas sérias. O brasileiro é um piadista nato e seu humor lhe basta. A informalidade é nosso forte e a moralidade nunca o foi. À massa basta futebol, carnaval, cerveja, celular, TV a cabo e a felicidade comprada em 12 prestações em lojas de departamento. Valores como honra passam longe da percepção coletiva. Sentimento de pátria ocorre para uns poucos que no exterior se deparam com algum símbolo nacional ou um forró em Nova York , executado para público de Terceiro Mundo. Entretanto, na era Lula/PT, justiça seja feita, se chegou a um grau de avacalhação nunca antes havido nesse país.

No plano urdido pelo principal grupo de poder petista, uma espécie de gabinete da sombra, o Brasil avacalhado é a ante-sala da ditadura do PT, que culminará sob a dominação de Rousseff. E esta é o golem de Lula da Silva, ou seja, a criatura que ele plasmou para lhe obedecer, humana apenas na aparência que a propaganda lhe confere, mas sem intelecto nem personalidade próprias. Como seu criador ela será uma figuração manejada ideologicamente por certas forças que o homem comum desconhece: o Foro de São Paulo que congrega a esquerda troglodita.

Mergulhado no mundinho fácil do consumo o povo abestalhado, ou abestado como diz o palhaço Tiririca que será eleito triunfalmente, aplaude o paizão Lula e votará na mãezona Rousseff, agora travestida de avó devotada. Tudo é propaganda na ante-sala do Estado Policial petista, cuja última façanha foi devassar o sigilo fiscal da filha, de parentes, de correligionários do candidato do PSDB, José Serra.

Mistura-se ao crime cometido na Receita Federal, órgão subordinado ao Ministério da Fazenda, que por sua vez é subordinado à presidência da República, a mentira descarada, a negação hipócrita dos envolvidos, todos do PT, a intriga que tenta infamar os adversários. E com maestria o PT faz aquilo que mais entende: transforma a vítima em culpada. O povo, que em sua maioria não sabe o que é Receita Federal, aplaude Lula da Silva enquanto corre solta a canalhice nos órgãos públicos. No Brasil o crime compensa desde que você seja um companheiro.

Não se contentando em atropelar a linguagem, cuspir palavrões, exibir sua costumeira vulgaridade, o paizão pula e berra nos palanques e na TV. Ele é o maior cabo eleitoral de seu golem e mente, mente e mente, porque lhe ensinaram que quanto maior a mentira mais o povo acredita. Descaradamente ele pergunta à platéia embevecida: “Cadê esse tal sigilo que não apareceu até agora?”. E acusa Serra de colocar a família como vítima da devassa fiscal feita pelos beleguins do PT.

Será que Lula da Silva gostaria, por exemplo, que fosse devassado o sigilo fiscal do seu filho Lulinha, aquele que de ex-funcionário de zoológico alcançou rápida e estrondosa ascensão financeira? Ou de outros membros de sua família que estão bem distantes das agruras do proletariado? Se o PSDB usasse as habituais e abjetas táticas de dossiês para infamar adversários, Serra já estaria preso e incomunicável, mas Lula e seu PT são impunes porque conseguiram em oito anos sem oposição dominar as mais importantes instituições, os grupos de pressão, os partidos políticos.

Lula avacalhou o Congresso e quer mais para Rousseff, elegendo também a maioria dos senadores. Avacalhou a Educação, a Saúde, o Enem, os Correios, a Petrobrás, a Receita Federal. Internacionalmente avacalhou nossa política externa apoiando ditadores, chamando dissidentes cubanos que morrem em greve de fome de criminosos comuns, se envolvendo em casos vergonhosos como o de Honduras, seguindo par e passo com Hugo Chávez e outros déspotas latino-americanos.

Indiferente, o povo abestalhado aplaude o paizão das bolsas-esmola, dos gordos lucros presenteados aos magnatas, da imprensa que, comprada com verbas oficiais repete a palavra e os hipotéticos feitos do dono.

Seis anos de bonança econômica internacional, o fiel cumprimento do Plano Real de Fernando Henrique Cardoso, muita propaganda e falatório do presidente da República, distorção de dados, nenhuma oposição produziram a sensação de que os indivíduos vão bem. Entretanto, o Brasil avacalhado vai mal. E vai piorar.

Que se cuidem os endividados pelo consumo irresponsável, os doentes que morrem nas filas do SUS, os que deixam as escolas como analfabetos funcionais, os que terão suas vidas devassadas com a quebra de sigilos bancários e fiscais, a mídia que será ferozmente censurada. Sem Poder Judiciário que proteja os cidadãos através da isonomia da lei, sem um Congresso que legisle em prol do bem comum, com a mídia amordaçada pelo futuro ministro da Mentira, à mercê de novos impostos para sustentar a pesada e aparelhada máquina pública, submetida à Constituição à lá Chávez que Rousseff pretende impor, a nação tiririca continuará a aplaudir. Brasileiro está acostumado a rir de sua própria desgraça e não tem complexo de vira-lata. Tem orgulho de ser vira-lata.

*este blogue concorda com o essencial: a crítica/denúncia ao governo Lula e seu PT e a ignorância consentida do povo brasileiro, os outros detalhes são opiniões expressas da autora.*

Fonte. http://www.blogalvarodias.com/2010/09/9218/comment-page-1/#comment-23196

"Irmã Lúcia" ecumênica?

2010-09-04T20:00:00.010-03:00

Só para trads, os conservadores podem fechar os olhos e estribucharem:

The visionary explained that history witnessed "the outbreak of an atheist war against the faith, against God and against the People of God. A war that sought to exterminate Judaism from which Jesus Christ, the Virgin and the Apostles came, who transmitted to us the Word of God and the gift of faith, hope and charity, a people chosen by God, chosen from the beginning: 'salvation comes from the Jews.'"

http://www.zenit.org/article-16201?l=english

Ok, ok. O que a pessoa que se dizia ser a irmã Lúcia quis realmente dizer? Tentarei decifrar. Será que consigo? Pois muito bem, entendemos que o genocídio judeu (erradamente chamado de Shoá ou holocausto, uau! agora além de defensor de teorias da conspiração, também sou negacionista!!) foi horrível, repugnante, inadmissível e etc. Mas os sensatos leitores trads saberão que:

1- O extermínio nazista, a priori, não foi um extermínio contra o Judaísmo (religião), e sim contra uma raça (ou um povo), no caso, a raça judia.

2- O termo "Povo de Deus" que os conciliares costumam frequetemente usar é ambíguo, ainda mais quando se mistura Judaísmo com judeus, duas coisas completamente diferentes.

3- Dizer que a "salvação veio dos judeus", nesse contexto, é a mesma coisa que atribuir uma dependência salvífica ao Judaísmo o que na verdade independe absolutamente dele.

Creio que uma "saída" para aceitar a senhora falecida em 2005 como irmã Lúcia, é igualmente aceitar que a principal vidente de Fátima tornou-se uma modernista moderada, traindo assim Deus e Nossa Senhora, ao menos isso!

Atualização 21/09/2010

Links que trataram sobre a polêmica das "duas irmãs Lúcias"publicadas neste blogue:

O Quinto Segredo de Fátima;

Algumas considerações sobre as "duas irmãs Lúcias";

Uma teoria da conspiração difícil de engolir: ainda as "duas irmãs Lúcias".

Fotos e fatos (artigo traduzido da Drª Marian T. Hovart);

O discurso importantissímo de Dom Pestana;

Um email, a Irmã Lúcia, o Papa e uma esperança;

Argumentos (ou ausência deles) que criticam a "teoria" das "duas irmãs Lúcias".

A particularidade que envolve a Srª. Dilma me tira do sério, literalmente...but It isn´t mean that others politicians can get out from this!

2010-08-26T10:39:00.010-03:00

É bem conhecida as gafes da candidata do governo, bem, acho que o Sr. Reinaldo Azevedo, já expressou bem a situação. Quem é brasileiro, acompanha as notícias na internet, pois na televisão não adianta, não encontrarão nada, e tem a cuca boa, sabe bem do que estou falando. Não tenho o costume de tratar de política - ops, peraí! "Política" cai melhor- e esse blogue até evita comentar certas questões que envolvem políticos, mas precisamos abrir os olhos até para fatos hilários como esses!

Aproveito a oportunidade para convidar os católicos a assistirem não só os debates, mas toda a propaganda eleitoral gratuita, se puderem de todos eles, incluindo os canditatos ao governo de seu estado, são muito interessantes, não que daí chegará-se a conclusão de qual canditato escolher, mas talvez para rir um pouco ou fazer uma penitência "braba". E se pretender seguir este meu conselho, eita, você é muito ingênuo mesmo, hein? Surprise, I started a joke! Mas a Srª Dilma e outros comediantes de terno e gravata já iniciaram faz tempo..

Argumentos (ou ausência deles) que criticam a "teoria" das "duas irmãs Lúcias"

2010-08-26T09:11:00.006-03:00

Antes de iniciar, quero de verdade, dizer que não fui de nenhuma maneira influenciado pelas demais “teses” do site Tradition in Action de Átila Sink Guimarães e de nenhuma maneira sou um simpatizante da TFP, nem dos Arautos do Evangelho, e nem de qualquer outro grupo, quer seja dissidente ou quer seja filiado.

Agora, acho que posso começar...

Bem, eu já falei que tal “teoria” pode ser contestada, mas é bom acrescentar que pode ser contestada desde que apresentem argumentos coerentes ou lógicos.

Argumentos coerentes nem sempre são fáceis de se formular. Por exemplo, a coerência (ou a lógica) exige a mesma linha de raciocino do texto do 4º parágrafo com o que você escreveu no 3º, 2º e 1º. Porém, a coerência não significa fundamento. O fundamento, por sua vez, é a extração da resposta (mas não necessariamente a solução), por meio da coerência no texto, direcionando-o ao problema, sem fugir do seu essencial.

Argumentos fundados podem então ajudar a dirimir um problema. Se faltar pois uma fonte, um supedâneo, aí o argumento se torna vazio e sem sentido. Penso que, pelo menos, nos textos desses blogues abaixo, faltou uma resposta, no mínimo para tentar provar que a teoria seja insana, não merecendo a mínima atenção.

Não é querer ser leviano, ao ponto de achar que tais blogueiros pretendiam fazer uma disputatio estilo escolástica para refutar os opositores (ou supostos opositores). E eu digo: nem eu.

http://abbey-roads.blogspot.com/2009/05/sr-lucy-or-impostor.html

http://actsoftheapostasy.blogspot.com/2009/05/ive-got-dan-browns-next-novel-idea.html

Acredito que encontrei na crítica de ambos os bloggers, dois pontos comuns, e é sobre eles que vou comentar agora:

1) Se falam de um Papa Paulo VI falso, a teoria das “duas irmãs Lúcias” só pode ser falsa.

2) Isso é coisa de quem defende teorias da conspiração.

Sobre a “teoria do Papa Paulo VI impostor”, esta teoria parece-me ser baseada, principalmente, em uma suposta aparição de Nossa Senhora que diria, entre outras coisas, que um papa falso assumiria o seu lugar em 1972 ou em meados da década de 70. Os indícios, evidências ou provas de que existiram um “Papa Paulo VI impostor” praticamente não existem. Só existem fotos de ângulos diferentes ou uma foto em que o Papa aparece com orelhas aparentemente maiores.

Sobre a “teoria da Irmã Lúcia impostora” há não só fotos, como indícios fortissímos, beirando a evidências, sobre o seu novo comportamento e suas novas idéias. Enquanto as fotos do “Papa Paulo VI impostor”, nem merece serem consideradas indícios.

Pelo que sei, o “Papa Paulo VI falso” não mudou suas idéias em relação ao modernismo aderido por ele desde antes ser eleito. O “Papa Paulo VI falso” continuou modernista antes e depois de 1972 adiante, até sua morte.

Já a Irmã Lúcia até 1957 tinha uma postura triste e profundamente severa diante da mensagem de Nossa Senhora em Fátima. A partir de 1967, parece que um espírito de conformismo ou otimismo invadiu a irmã, isso pode ser constatado nas suas fotos mais recentes.

Esse conformismo/otimismo pode ser notado também nas suas aparições públicas na TV, nos relatos registrados por padres e leigos que obtiveram entrevistas com a irmã Lúcia pós-concílio. Para alguém que viu Nossa Senhora, e é candidata aos altares, uma atitude irreverente após receber a comunhão é muito suspeita e escândalosa.

Ousarão dizer: “Ah, tal vídeo é de empresa dos sedevacantistas, eles são malucos porque acreditam que o Papa não é Papa, portanto o vídeo não tem valor nenhum”? Sim, e quem sou eu para duvidar? E pior, tal justificativa é tão mais louca do que as deles.

Mesmo não aceitando as fotos como evidências, certamente um “tradicionalista” que tem conhecimento da polêmica não fará muito esforço intelectual para perceber que ao menos a suspeita da Dra Horvat (e a minha) tem fundamento. As ditas teorias da conspiração em geral só em existem em filmes e contos fictícios, não há como aplicá-las a realidade, e se existem, jamais darei testemunho a favor delas.

A inexistência das doze provas contra a existência de Deus

2010-08-25T17:01:00.012-03:00

Eu não consigo entender como é que um ateu ainda se embaraça em exibir trabalhos na internet com esses títulos, Por que é quase certo que Deus não existe? e este aqui, Jesus Cristo nunca existiu. Mais do que os títulos, o conteúdo filosófico, histórico e lógico, se é que se pode considerar tal tríade, é fraco e facilmente refutável por qualquer pessoa com um mínimo de inteligência aguçada. Minha análise argumentativa será sobre esse texto aqui, do mesmo site, chamado As doze provas da inexistência de Deus. E vejam, ao contrário dele, não afirmo que vou provar a existência de Deus, mas que irei fazer uma análise argumentativa, pois a existência de Deus só se pode ser provada, no mínimo, pela filosofia. E é claro, sobretudo creio, com ajuda da inspiração divina. Aí que é que faz toda a diferença. Eu não sou filósofo, afirmo isso porque acho que já pensaram que eu fosse, e Deus me livre de me julgar inspirado. São Tomás de Aquino, que foi um filósofo sábio, santo e inspirado, já fez isso pela Igreja. Portanto, com a existência de Deus já provada, minha única pretensão é provar que o que está se tentando provar não passa de uma falácia sem sentido.

Para o ateísmo, em qualquer expressão usada em qualquer língua é absolutamente vazia de sentido, todo significado da língua, da palavra, é relativa e não se deve aplicar a ela nenhum tipo de valor absoluto, mas sim um valor abstrato ou relativo. Pela ótica ateísta, os conceitos de verdade, real e racional também não merecem definição, já que há tantas filosofias ateístas que divergem sobre o conceito de razão. Observem em que basicamente os argumentos ateus se apoiam:

1- As palavras não tem valor absoluto na realidade porque não há definição racional para um objeto real, logo se enxergo um objeto x, posso muito bem dar-lhe o nome de y (e não estou considerando a questão dos idiomas e dialetos diferentes falado em vários países, obviamente, e sim me baseando na filosofia atéia de um Rosseau, Kant, Marx, Nietzsche e etc., que embora discursem teorias com aspectos acidentais diferentes, todavia caracterizam a razão como um tanto defeituosa em relação à realidade.)

2- Real é tudo aquilo que é, a priori, sensível, do contrário é irracional falar de algo que nunca foi experimentado ou observado.

3- Para provar a existência de Deus é necessário compará-la (ou fazer uma analogia) com a realidade material.

E serão por esse três princípios ateístas que fundamentarei minhas observações e análises, não obstante, evidentemente, não usarei todos os três pontos como regra geral, criando assim meu argumento. Nitidamente, o senhor Sebastien Faure, um falecido ex-cristão (ou quem publicou na internet) tentou fazer um escamoteamento ridículo em contraposição às Cinco Vias de São Tomás de Aquino que provam a existência de Deus. Vamos saltar logo aos principais pontos ( os argumentos propriamente ditos) das dozes “provas” de Faure e mais suas duas objeções capitais, lembrando que o Deus que defendo é o Deus único e católico:

1- Argumento contra a existência de Deus- A expressão criar é vazia de sentido para os homens cultos e sensatos, criar é tirar do nada, fazer existir algo que nunca existiu, logo é inadmissível um Deus criador.

Resposta- Já é evidente que para um ateu, a palavra, a linguagem, o idioma, não possuem valor absoluto quando aplicadas ou atribuídas a realidade. Por exemplo, se quisermos seguir ou dar crédito à esse argumento seriamente, um ateu de verdade nunca deveria levar a sério nem mesmo o que pensa em dizer ou o que sai da sua boca. Outro exemplo, é sabido que existem muitos cientistas ateus darwinistas. Muitos acreditam na obra Origem das espécies de Darwin. No entanto, é melhor então o cientista ateu darwinista, para seguir fielmente a esse principio, quando e em qualquer circunstância citar tal obra por escrito, por uma aspa na palavra “Origem”, se quiser ser sensato com o que crê. Ora, se não existe criação, para quê querer definir origem? Se absolutamente nada produziu a vida na terra, absolutamente nada se reproduziu, nem faz sentido falar de seleção natural, é algo lógico. Se a expressão criar é vazia de sentido, todas as outras expressões ou palavras ligadas (análogas) a idéia de criação (principalmente) também a são. Logo não existiria provas documentadas de qualquer coisa porque não existem origem para elas, não existiria argumentos pró ou contra qualquer coisa porque não existe origem para eles, é tudo nada ou querer ser Deus para tirar do nada. E por quê? Ora, porque está explicito no argumento do Sr. Faure que quer demonstrar que o sentido do verbo criar é vazio de sentido. Como algo que tem sentido é vazio de sentido? Se criar não faz sentido, outras palavras como gerar, produzir, procriar, construir não podem fazer sentido. Pois se é nada, nada é e nada se deriva, nada se divide, nada se compara. Logo o nada é absoluto e supremo. Existe meio, menos ou mais nada? Concordo que não existe um ser vivo criador propriamente dito, mas partir do pressuposto que se a palavra não diz nada ou quase nada ao ateu, isso irá conseqüentemente levar a prova de que não há um Criador, isso sim é que é racionalmente inadmissível.

2- Argumento contra a existência de Deus- O Deus que os crentes dizem existir, é espírito e imaterial e não poderia criar o universo que é material e existe, a matéria que já existia não pode estar fora de Deus e nem pode ser o próprio Deus que não existe, ou Deus é material ou a matéria é o Deus dos crentes, logo o universo (matéria) não pode ser determinado por Deus (espírito).

Resposta – A física, a matemática, a ciência de um modo geral, nuncam provaram que a matéria, de que é composto o universo, é eterna ou infinita. Todavia, Albert Einsten já evidenciou que o universo é finito. Se é finito, então tem uma origem ou começo. O conceito de espírito, como eu e ele entendemos, não tem forma, é invisível e imaterial, logo não se pode querer evidenciar matéria dentro ou fora dele. A física quântica evidencia a existência de ondas imateriais que determinam causas na matéria, logo a questão que só o que é material pode determinar a matéria é desacreditada pela própria ciência. Se o Sr Faure morreu antes de tomar conhecimento desta e de outras "descobertas" futuras, tenho a franqueza de avisar que o problema não é meu.

3- Argumento contra a existência de Deus- O perfeito não pode produzir o imperfeito, pela obra se conhece o autor, pelos frutos se conhece a árvore, se essa obra ou fruto são imperfeitos, o autor e a árvore não podem ser perfeitos, o universo é imperfeito, logo não existe Deus.

Resposta- O que é ser perfeito? Para um ateu existe uma definição ou valor de perfeição? O universo é imperfeito? Ok , se o universo é finito ele o é também imperfeito, mas então o perfeito não existe? Todavia, se o perfeito não existe, também o imperfeito não deve existir. Se o perfeito e o imperfeito não existem, também não existe isso de procurar ou comparar com outras obras supostamente mais perfeitas, porque o bom, o belo e perfeito em oposição ao ruim, o feio e o imperfeito não existem. Daí, a própria noção de oposição é descartada e jogada no lixo. Logo, os dois exemplos do Sr. Faure acerca dos frutos da árvore ou da obra do autor são ambos sem sentido e insanos. Esse tipo de raciocínio é um típico raciocínio de um louco, pois a realidade nos mostra que o perfeito é capaz de produzir sim o imperfeito. Vá imprimindo um monte de cópias de um texto copiando apenas seus papéis predecessores, e nunca o original, para ver o que acontece. A tinta dos papéis sucessores (ou cópias) se acabará, pois não existe uma tinta perfeita impressa no papel perfeito, é obvio. Ou mesmo observando o processo natural da vida humana, um bebê de pais perfeitos que nasce com alguma anomalia física ou genética é um ser humano imperfeito biologicamente. Mas se ser perfeito é ser diferente, então dou um exemplo de um filho que tenha as características semelhantes aos do pai, mas que não é igual à ele. Senão seria a perfeita cópia. Ora, a própria inteligência acusa, se identificamos uma imperfeição em fulano, (por exemplo, sua altura), é porque existe uma perfeição no sicrano, que é mais alto do que fulano. Mas beltrano é tão mais alto que sicrano e fulano juntos e etc. Concluo que, se for verdade que o universo é imperfeito, então terá que me dizer obrigatoriamente o que é perfeito.

4- Argumento contra a existência de Deus- Se Deus é eterno, ativo e necessário, Ele teria que ser eternamente ativo e necessário, ora, Deus não é eternamente ativo e nem é eternamente necessário, pois se fosse não poderia estar em nenhum momento inativo, ou a criação teria que ser eterna e ao mesmo tempo ela jamais existiu ou o Criador teria que ser incompleto pois só agiu no momento da criação, logo Deus não existe.

Resposta- A esse argumento cabe fazer uma ligeira divisão de trabalho, com duas indagações e suas respectivas refutações: 1ª - Se existe uma ação eterna ou uma busca eternamente necessária por parte dos crentes em relação à Deus 2ª - Se é coerente para o ateísmo definir o eterno-

1ª Indagação- Se existe uma ação eterna ou uma busca eternamente necessária por parte dos crentes em relação à Deus.

Refutação- Ora, convenhamos, isso não existe. Se dizem que Deus não pode atuar eternamente atendendo ou satisfazendo nossas expectativas e necessidades eternas nesse mundo, isso é exatamente o que os católicos defendem. E por que meu argumento direciona-se no sentido dos crentes em relação à Deus e não de Deus em relação aos crentes? Afinal de contas, o que está se querendo argumentar é sobre a existência ou inexistência de Deus e não a dos crentes. Ora, não exigis vós ateus somente o uso da razão por parte dos crentes? Somos nós irracionais ou antes sois vós que tendes fé?

2ª Indagação –Se é coerente para o ateísmo definir o eterno.

Refutação-Se não é coerente para o pensamento ateísta definir o eterno, pressuponho que deveria ser, pois eis que definem a matéria como eterna. Mas será que ser coerente bastaria para se ter a verdade? Nem sempre. A confusão está posta, desvendem se forem capazes: Se não existe o eterno, como defender que o universo e tudo o que está contido nele nunca foram causados por uma Causa Primeira? Por outro lado, se existe o eterno, e esse eterno é o próprio universo, então tudo o que está contido nele deve ser eterno, sendo assim, das duas uma, ou o universo não é eterno e foi causado ou é uma eternidade incompleta, ora, as estrelas não são eternas, os homens não são eternos, os componentes materiais que estruturam e formam o universo não são eternos, logo, esse argumento carece de racionalidade e de lógica para provar a inexistência de Deus.

5- Argumento contra a existência de Deus- Se Deus é imutável ele nunca criaria, pois para isso precisaria mudar, ora é observável que somos capazes de mudarmos de idéia constantemente, se Deus determinou a criar e depois criou, é porque mudou duas vezes, portanto não é imutável, logo não existe.

Resposta- Nesse argumento ou há um erro de observação da realidade ou o autor foi muito desonesto. É claro que somos capazes de mudarmos de idéia constantemente, ou de “vontade”. No entanto, não mudamos nosso cérebro quando “criamos” qualquer projeto. Não evoluímos, não nos transformamos em outra coisa quando imediatamente mudamos nossa forma de pensar. O que faz querer dizer que se Deus pensou em criar e depois criou, mudou duas vezes, e portanto é uma prova da inexistência de Deus em relação a realidade? Se fala que Deus mudou Seu pensamento, ora isso não é observável concretamente nem no pensamento do ser humano. Mas se por outro lado, se fala que é observável a mudança da matéria, só posso concordar que é. Se é assim, é melhor desistir de achar que o universo é eterno, pois o universo não é imutável. Esse argumento está na mesma linha do “perfeito que não pode produzir o imperfeito”. Penso que a relação do eterno com o tempo ou o seu amplo significado já foram suficientemente respondidos.

6- Argumento contra a existência de Deus- Deus não criou sem motivo, mas é impossível encontrar um motivo para a criação. Uma criança cristã é capaz de perguntar: por que Deus me criou? Logo, o conceito de Deus não me parece racional.

Resposta- É verdade que não só as crianças cristãs, mas os adultos cristãos certamente fazem essas perguntas. Aliás, qualquer um, cristão ou não- cristão, podem ter dúvidas sobre sua origem mas nem sempre fazer perguntas desse tipo consiste em consenti-las. O ateu tem toda a razão quando diz que o cristão não tem uma resposta racionalmente, empiricamente definitiva e satisfatória para o motivo da criação. Mas, por outro lado, o que pode ser uma resposta definitiva e satisfatória para um ateu? O que ele acredita ser racional em comparação com o que os outros ateus acreditam e com que outras “religiões” espalhadas pelo mundo acreditam? Sim, ó descrente, ó cético, o motivo da criação é um mistério e nós crentes católicos não entramos em contradição quando o afirmamos. Mas vós ateus e sectários, pensam o conceito de Deus e das “religiões” uns diferente dos outros, quando Deus e a religião são um. Não encontrar um motivo para a criação pode ser um dilema para o ateu, menos uma prova do ateísmo contra a existência de Deus.

O Sr . Faure apresenta logo após duas objeções capitais, sendo letra a e letra b atribuídas a afirmação dos crentes, ei-las:

1ª Deus escapa-vos
2ª Não há efeito sem causa
a) Não há efeito sem causa
b) Ora, o universo é um efeito

Sobre a primeira objeção capital, só bastaria dizer que se Deus escapa aos crentes, mas ainda a pretensa prova contra inexistência de Deus até agora não chegou a lugar algum. Chamo a atenção para a análise da segunda proposição elaborada por ele, que chamei “letra b”, porque na “letra a” não há divergências entre eu e ele. Saltemos então para a letra b.

b) Sim, não há efeito sem causa, porém o universo não é um efeito, pois não há provas empíricas e cientificas de que o universo é efeito de uma causa , ele poderia ser uma causa, além do mais não pode haver causa sem efeito, logo Deus não existe.

Resposta- É observável no mundo ou na natureza que não pode haver efeito sem causa e não existe causa sem efeito. Mas nossa concordância para por aí. Se o universo não é efeito de uma causa, então ele seria somente a causa? Ora, mas não se diz que a causa não pode haver sem efeito e o efeito sem a causa? Se o universo é realmente uma causa, então ele causou ou foi causado por alguma coisa certo? Não é assim nas relações de causa-efeito? Se é o universo um processo de causa- efeito (ou efeito-causa) ele é ao mesmo tempo infinito? Se ele é infinito, ele é também eterno? Se ele é eterno ele é também um eterno causa-efeito ou efeito-causa? Ora, isso sim é inadmissível!! Os homens e toda a criação não são eternos no mundo, sendo assim, as relações de causa-efeito que os movem também não o são, o universo também não é pois ele é composto de matéria, e matéria é finita, como já evidenciei, logo o universo não pode ser um eterno causa-efeito ou efeito-causa.

7- Argumento contra a existência de Deus- É impossível crer num Deus governador e criador, pois um exclui o outro, se a criação foi uma obra perfeita, não haveria necessidade de um governador, se essa máquina da criação posta em movimento faz tudo sem precisar de um manipulador, o engenheiro desta máquina não teria razão de ser, logo o Deus Governador nega a perfeição do Deus Criador.

Resposta- Por acaso, uma máquina qualquer existe por si só? Ela nunca foi construída? Ela jamais foi manipulada por homem nenhum? Ora, tal argumento é fraquíssimo e não se sustenta. Mais uma vez se coloca a questão da perfeição na criação, o que creio que já foi respondido.

8- Argumento contra a existência de Deus- Existem muitas religiões espalhadas pelo mundo, cada uma, reivindica seu Deus, ora se há tantas religiões reivindicando terem o verdadeiro Deus não poderia existir um único Deus ou única religião; se é poderoso poderia falar com todos e não somente com alguns. Logo o Deus único e poderoso não existe.

Resposta- Há uma grande maioria de políticos prometendo melhorar o seu país, há uma unanimidade de cientistas afirmando que a evolução das espécies é verdadeira, há uma gama de ambientalistas defendendo o aquecimento global, e há uma ampla quantidade de escritores reivindicando que sua obra é que é a boa, e nem por isso devo considerar que o que estão dizendo se trata da mais pura verdade. Ora, o que eu digo é: investigai-vos! Nenhum homem é capaz de reter a verdade. E que poder supremo tem alguém de reter a verdade? Pode alguém provar que está sendo sincero sem um mínimo de fundamento e demonstração? Procurai saber porque 2+2=4 e não 2+2=5. Ora, isso é demonstrável na realidade? Alguém viu esses números pulando por aí? A verdade deve ser procurada, a não ser que não queira sua existência. Outra coisa é que um homem rico não confia a guarda de sua casa a todo o mundo, mas sim a empregados de sua confiança.

9- Deus não é infinitamente bom porque o inferno existe, se Deus fosse bom e misericordioso não permitiria que seus filhos fossem castigados eternamente em semelhante lugar de tormentos, logo não pode haver um Deus infinitamente bom e infinitamente punidor.

Resposta- Imagine então um pai que não tivesse autoridade nenhuma sobre o seu filho, imagine um pai que deixasse uma criança brincar com uma arma carregada ou que deixasse ela livre totalmente para fazer as mil travessuras como bem ela quisesse. Ora, esse pai no mínimo é um irresponsável. Pai bom é aquele que é conivente com o erro do filho? É claro que não. Se um filho matar alguém, esse mesmo filho terá que prestar conta de seu crime aqui na terra, e seu pai nada poderá fazer para mudar esse quadro. Logo, esse argumento carece de fundamentos na realidade.

10- Se Deus infinitamente bom existe, o mal também não deveria existir, as pessoas sofrem, tem doenças, morrem e etc. O argumento dos cristãos sobre liberdade ou livre-arbítrio não valem de nada. Logo, o mal físico é incompatível com a existência de Deus.

Resposta- O que vale é o argumento tolo de que deveríamos ser um bando de robôs, sem vontade, sem inteligência, sem nada? De que vale o argumento ateu sobre o mal físico? Seria a morte um mal físico ou antes desejaria o ateu ter vida eterna? Ora, ela não existe - afirma vós! Desejaria ser infinitamente recompensado pelas graças de Deus? Ora, mais uma vez, isso não existe! Talvez considerem que não tenham liberdade suficiente para livra-se do mal físico. Mal físico? Eu ouso afirmar que é extremamente, absolutamente incompatível com o ateísmo falar de mal físico ou qualquer outra definição de mal. Portanto, o argumento não prova nada.

11- O homem é irresponsável e Deus é livre, pois é Todo Poderoso, Todo Onipotente, Onisciente e Onipresente, e o homem em relação a Deus é nada, é seu escravo, e depende Dele, por isso nada tem o homem de responsabilidade, logo o homem nunca deve ser castigado ou culpado por Deus.

Resposta- Sendo o homem “nada” e livre de responsabilidade, ou ele então tudo pode fazer ou nada pode fazer. Deixemos então que os homens se comam uns aos outros, como canibais. Deixemos que as maiores atrocidades causadas pelo homem aconteçam. É assim que deve ser? Ora, vivemos nós atualmente como escravos? Os patrões exercem domínio sobre os empregados, se considerareis que toda forma de ordem é uma impostura perversa, então sim, ainda somos escravos. Para que obedecer então? Não dêem ouvidos às ordens de vossos patrões, aos conselhos dos vossos mestres, pais, amigos, não escutai-vos! Não ouvireis conselhos de mortais, homens como vós, já que o absoluto, o perfeito, o certo não existem. Tu és “nada” e eles também são. Tu és livre, mas eles também são. Eles podem feri-lo com uma faca, por favor, não vos impeçais! Quer dizer, o ateu que não acredita no Deus absoluto mas quer provar que o homem em relação a Deus é o tudo? Mas isso é um absurdo, pois o homem não pode fazer o que quer. O homem, por ser “nada”, não é exímio de responsabilidades, também isso é inadmissível! Nem mesmo um escravo depende inteiramente do seu dono, os escravos podiam pensar, podiam falar e tinham responsabilidades. Logo nem defendemos uma dependência robótica em relação a Deus e nem muito menos escravocrática, sem as liberdades fundamentais concedidas por Ele.

12- Admitindo a hipótese do homem ser responsável, ainda assim, o Deus dos cristãos viola as regras fundamentais da equidade, ora toda a prática de justiça exerce uma sanção necessariamente proporcional ao mérito ou recompensa, castigo ou culpa imputados ao individuo. Ora, Deus é eterno e ilimitado e não poderia aplicar sanções proporcionais a eternidade ao homem que é limitado e mortal, logo não existe Deus.

Resposta- Ora, vós não sabeis que a recompensa do céu ou o castigo do inferno são sanções proporcionais às virtudes ou aos pecados? Se o homem quando morre se destina a eternidade, então nada mais justo que as Leis de Deus. Por exemplo, cada país tem sua própria lei relativa aos costumes, a ideologia ou a realidade do lugar, o que pode ser sancionado como lei em certo país, para os outros países não. Sendo assim, o que resta da lei soberana? Ora, não é Deus que deve se adequar as leis, e sim as leis é que devem se adequar aos mandamentos da lei de Deus. São os homens que violam tais fundamentos terrenos e nunca Deus.

Acabam-se aqui as doze “provas” do Sr. Faure e concluo evidentemente os meus argumentos. Minha argumentação foi toda usada no principio da razão que eles mesmos reivindicam, sem as citações bíblicas ou dos santos. Na verdade, usei as mesmas armas do Sr. Faure, fazendo comparações entre tudo que implica o conceito de Deus e o tudo que implica a realidade material. É pelo menos uma prova de que nem a razão reivindicada pelos ateus pode refutar a existência de Deus.

O bom combate

2010-08-09T10:58:00.004-03:00

“Onde estáveis, ó bom Jesus? Onde estáveis?

Por que não vos achastes aqui desde o começo

para remediar a minha pena?

E foi-lhe respondido do alto:

Antão, eu aqui estava;

mas esperava o desfecho do teu combate".

Tomou-nos de assalto uma triste notícia vinda da Veneza brasileira, passada em 11 de julho. Os fiéis católicos da sempre importante diocese de Recife não mais seriam agraciados com a Santa Missa tradicional, dita Tridentina, ou comumente conhecida entre nós como de sempre. O Revmo. Pe. Nildo Leal de Sá comunicara ao final do Santo Sacrifício que não mais celebraria naquele rito. Sem mais delongas pediu que rezassem por ele. E ponto. Consternação geral. Mulheres choravam, homens emudeciam. Todos, atônitos, perguntavam-se: por quê? Nós, cá não muito longe, em Maceió, também.

Continue lendo aqui

Galileu e Giordano Bruno, dois mestres da fantástica ciência da bruxaria

2010-08-07T18:07:00.009-03:00

Os inimigos da Igreja vivem exaltando, louvando e glorificando ad semper “figuras” como Galileu e Giordano Bruno. Galileu, um astrônomo metido a sabichão e teólogo, e Giordano Bruno, um padre dominicano apóstata e herege. Essa “dupla” é reverenciada estupidamente, cegamente, pelos professores de cursinho e de faculdades como dois grandes mestres da ciência.

Galileu foi um pseudo-cientista que teve que se contentar apenas com a certeza da teoria do movimento da terra, teoria que não foi nem “descoberta” por ele e sim pelo também místico e herético Padre Copérnico. Todas as suas outras teorias, que tinham uma relação estreita com o misticismo renascentista, foram magistralmente refutadas pelo Colégio Romano dos jesuítas e os cientistas daquela época. Suas trapalhadas, físicas e metafísicas, podem ser encontradas neste livro aqui ou se preferirem, neste ótimo trabalho do site Montfort, que tem este livro como referência.

Giordano Bruno, assim como Galileu, defendia teorias alucinantes, quase sempre relacionadas à magia e o esoterismo. Há pelo menos uns três trabalhos acadêmicos interessantes, publicados na internet, que denunciam qual tipo de “ciência” foi usada por ele.

http://www.usp.br/siicusp/Resumos/16Siicusp/56.pdf

http://www.principios.cchla.ufrn.br/09P-128-135.pdf

E neste último, a autora define exatamente quem foi Giordano Bruno.

“Sua obra, ao contrário do foi interpretado pelos ilustrados do XVIII e positivistas do XIX, não refletem o conhecimento de um mártir da Ciência Moderna ou um revolucionário das idéias sociais. Ao contrário, são um tributo ao pensamento mágico e visionário, ao hermetismo na sua feição egípcia, ao neoplatonismo paracristão, ao cabalismo e esoterismo típicos da Renascença”.

Este trabalho pode ser baixado aqui

http://www.4shared.com/file/66062647/2f89aff6/A_TRADIO_HERMTICA_E_MGICA.html

Concluindo, Galileu e Giordano Bruno escreveram ou discursaram sobre “feitiçaria cientifica”, uma espécie de especulação mágica, algo assim como Darwin sobre sua seleção natural disfarçada de biologia. Qualquer bruxo contemporâneo poderia escrever coisas ridículas, e de fato, hoje em dia existem muitos paulos coelho, mas duvido muito que obtivesse o mesmo prestigio, a mesma honra, a mesma adulação que tiveram esses dois, a não ser, é claro, que escrevesse qualquer coisa “científica”, filosófica” ou “teológica” contra a Igreja.

Casamento gay aprovado na Argentina..a barbárie só está começando (e o Brasil não está livre disso..)

2010-07-17T20:48:00.017-03:00

Uno-me, com pesar, à derrota dos católicos argentinos que lutaram e rezaram pelo veto à lei escândalosa e imoralissíma que legaliza o casamento civil gay. Mas.. o que esperar de Estados confessionais laicistas? De repente, até a Rede Globo de Televisão, resolveu facilitar as "liberdades laicas" que rezam a Constituição. Através de uma série produzida pela mesma, a emissora abriu espaço para um mini-discurso de uma "mãe de santo", dando lhe o poder de falar como representante da propaganda do governo brasileiro, para firmar a laicidade e fidelidade da Globo ao Estado laicista e anti-Deus. Entendi muitissímo bem. O discurso da "mãe de santo" foi um ataque sutil à Igreja Católica. Ela clamava, com uma aparência de quem comeu acarajé podre e não gostou, pela retirada dos símbolos religiosos das repartições públicas. Simbolos estes que não são galinha preta ou uma garrafa de bebida suja de sangue.

Só estou trazendo esse fato para expor o seguinte: é mui engraçado quererem vir impor o laicismo dando preferências de religiosidade às "certas culturas", como gostam de dizer, como a mídia gosta de falar. O Brasil de Lula tá doidinho para nos meter a foice e o martelo, de forma "cultural", para que possamos, enfim, verdadeiramente"socializar-nos". O PNDH 3 não tá completamente morto, quem quiser que se finja de avestruz. Essas autoridades brasileiras do PT e seus aliados partidários, não pouparão esforços para concretizar o sonho das bandeiras da estrela vermelha, das coloridas do arco-íris e a da nação, tremularem juntas em solo brasileiro. E não pensem que a triste Argentina é pior do que o lastimável Brasil. Se a senhora Dilma Roussef for eleita, que Deus nos acude!

O diário de Dany é recomendável?

2010-07-11T10:25:00.002-03:00

Nunca li O Pequeno Príncipe, que nas entrelinhas de suas metáforas, dizem que se pode retirar um bom ensinamento moral. Já ouvi e vi, Padre Jonas Abib, hoje Monsenhor, recomendá-lo como bom livro na sua TV Canção Nova, numa época não muito distante, em que eu era um entusiasmado carismático. Mas O Diário de Dany na minha vida, foi antes de tudo isso, foi antes de ir à encontros promovidos pela RCC, antes de engajar-me em movimentos e grupos "católicos".

Eu o defino assim: um livro simples, com uma história simples, muito agradável e sem metáforas. Não sei dizer se é um romance fícticio ou uma história real, todavia, é uma leitura direcionada ao público adolescente. Na época em que o li, eu era um adolescente de 15 anos de idade, meu irmão quando o ganhou de presente de aniversário, também tinha 15 anos.

Então o livro O Diário de Dany, que relata a "história" de um jovem, se enquadra perfeitamente no ensinamento moral católico? Para tentar responder à essa pergunta, digo, honestamente, que não descarto a possibilidade do livro ser passível de conter "insinuações imorais," na qual, dando uma rápida olhadinha no livro, se encontra pelo menos uma. (sorry, não marquei a página) Evidentemente, não lembro de outras.

A parte censurável de que falo talvez seja a que Dany relata, com um tom de apreciação, sobre um amigo que desenhou uma mulher nua. Eu não me sinto capaz de avaliar criticamente condenando todo o livro, considerando somente esta "falha", já que o autor pretendeu ser realista, porque há parte da vida fútil de Dany e há também sua aparente conversão. Quem quiser se pronunciar contra o livro, mostrando evidências de que seja todo ruim em matéria de moral ou fé ou tiver qualquer informação importante sobre o autor Michel Quoist, o meu email está ao lado, para quem quiser, na barra lateral deste blogue.

O livro narra a vida de Dany, um garoto comum, como qualquer outro garoto de sua idade, com suas dúvidas e confusões, seus planos, suas misérias e desafetos com os amigos e professores, e inclusive, problemas com namoro. A história se passa na França dos anos 50, metade do século passado. Dany é um desses rapazes que gostam de praticar esportes e jogar com os amigos. Um padre lhe dá conselhos de como viver um namoro sadio e etc. Não vou dizer, depois de quase 20 anos que li o Diário de Dany, que a obra é santa. Também só estou dando uma ideía geral e resumida, não vou dizer mais nada sobre o livro, leiam- o e depois me falem, se puderem, se quiserem!

Meditações atuais acerca da Santa Mãe Igreja

2010-07-06T22:00:00.007-03:00

Esse testemunho epistolar de prova de amor à Igreja, que reproduzo logo abaixo, é de Santa Catarina de Sena. Na ocasião, a santa freira aconselha o Papa Gregório XI a tentar uma reconciliação com os florentinos, mas o que pretendo destacar neste trecho é seu valente clamor pela convocação da cruzada.

“Se agirdes dessa forma, meu doce pai, realizareis vosso desejo santo e a vontade divina da Cruzada. Em nome de Deus eu vos convido a realizá-la quanto antes, sem demora. Todos dela participarão com grande amor, dispostos que estão a dar a vida por Cristo. Ó meu Deus! Ó meu querido pai! Erguei logo o estandarte da cruz e vereis os lobos se mudarem em cordeiros.”

Fico pensando cá com meus botões, o que será que se passa na mente do nosso atual pai, o Papa Bento XVI? É inevitável pensar assim, frequentemente penso sobre isso e não é de hoje. E creio que não é a primeira vez que escrevo algo semelhante.

É claro que pedir ao Papa uma cruzada contra os muçulmanos que ainda perseguem os cristãos em países da Ásia e África, ao meu ver, seria um exagero! Não porque já não estamos mais na Idade Média, mas porque francamente faltam católicos. E cada vez mais, é sabido que a coisa tende a piorar.

Faltam santos, e creio que nunca conheci um em vida. E sinceramente, penso que nunca conhecerei. Falta uma mulher piedosa e corajosa como uma Santa Catarina de Sena. Jamais conhecerei uma mulher assim, uma católica assim.

E quando o nosso pai erquerá o estandarte da cruz, para que os lobos se mudem em cordeiros? Enquanto houver adesão da Santa Sé aos erros perniciosos gerados pelo Vaticano II, isso não será possível. O Padre Cacqueray da FSSPX frisa bem essa questão.

Nós vivemos uma situação muito diferente da que viveu Santa Catarina, sem dúvida. Alguns procuram se render à “autoridade” do Papa Bento XVI, outros procuram a “solução” no sedevacantismo, e outros simplesmente abandonam a fé. Enfim, todos estes buscam caminhos tortuosos para que possam (re)posar suas cabeças tranquilamente nos seus travesseiros e pensar com uma ilusória satisfação: “ah, o que importa o que venha ser solucionado e desvendado sobre a crise da Igreja no futuro? Importa sim o que eu criei para o meu próprio conforto no presente”.

Santa Catarina buscou fazer a vontade de Deus, e isso, no presente, é o que importa. Ela nunca se renderia a uma autoridade abusiva do Papa ou decretaria por meio de suas próprias conclusões, que o Papa fosse um herege. É esse equilíbrio na fé que falta a muitos católicos.

Trecho em aspas retirado do livro As Cartas-Santa Catarina de Sena da Editora Paulus, p. 115.

E os deuses?

2010-06-18T20:32:00.002-03:00

Revisitando posts do passado, encontrei um hilário! É este aqui, que é uma continuação desse aqui. Foi o seguinte, ~~quando este blogue tinha os comentários liberados,~~ um anônimo postou dois: um respondendo ao que publiquei e o outro uma tréplica à minha réplica.

O anônimo de linguajar lusitano, (ou um anônimo português de facto) parecia ser contra a "minha explicação" de que é mais correto dizer que somos filhos adotivos de Deus. Ora, ele que vá se entender com o Catecismo de São Pio X, pois esse ensinamento foi tirado de lá.

Se ele concordara com o essencial da estórinha, isto é, o dogma da Santíssima Trindade, então refutar... para quê? Só por pura vaidade então.

Entendo que muita gente usa esse recurso do anonimato dos blogues para esconder-se de seus próprios comentários esquisitos, depois, ninguém quererá saber quem foi mesmo.

Enquanto as citações bíblicas, elas realmente existem. O anônimo, neste aspecto, tinha razão, só esqueceu de pôr o capítulo da passagem de João. A passagem que deveria ser evocada por ele era essa: João 10, 34-36. O salmo, no qual Cristo faz referência com essa mesma passagem, é: Salmo 81, 6. E não o Salmo 82, 6.

Sobre o sentido de “deuses”, obviamente, evidentemente, Cristo não cometeria imenso despautério contra Si mesmo. Depois, “deuses” está no sentido de atribuir submissão do povo aos legítimos representantes de Deus na terra, seja uma autoridade de Estado, por exemplo, um Rei ou um Juiz, ou seja um representante eclesiástico, exemplo: o Papa e os bispos.

Quem ama e obedece ao Papa, lhe é atribuído o nome de Papista, quem é ligado à tradição, é tradicionalista, pois então, foi mais ou menos por aí que Cristo quis justificar seu ensinamento perante os fariseus.

Para quem se interessar, e principalmente entender a situação, aqui está a “trajetória completa” do diálogo entre eu e o sujeito (com umas duas leves explicações e correções em vermelho ao que eu queria realmente dizer):

Anônimo disse:

Com licença, também posso pegar no giz e mostrar-te outra equação?

Cada um de nós é uma pessoa diferente. Mas todos somos iguais na mesma Natureza. Porque todos somos filhos de Deus.

Assim a Humanidade inteira =1.

Agora é que tu e o teu professor iam ficar de boca aberta.

Rick disse:

Anônimo,

"Cada um de nós é uma pessoa diferente. Mas todos somos iguais na mesma Natureza. Porque todos somos filhos de Deus."

Sua equação parece dizer, em outras palavras, mas com o mesmo sentido: "O rapaz atirou na moça, a moça morreu, logo ela foi pro céu e ele irá para o inferno." (ou seja, foi uma definição simples, mas não satisfatória como resposta-refutação à minha explicação que não é minha, e sim da Igreja).

O sentido, com que eu quis tratar nesta postagem, é simples e direto. Mostrar que não pode haver contradição mesmo no conceito simbólico dos números em relação à Deus e não explicar como se dá a visão universal (na verdade, queria dizer: visão beatífica de Deus) de Deus. Não temos capacidade racional para compreender isso. Eu disse: é um mistério.

Foi para explicar como que através da matemática aplicada aos nossos sentidos por meio do intelecto podemos ter a certeza de que não existe uma contradição em Deus, pois se você mesmo constatou que: "Cada um de nós é uma pessoa diferente. Mas todos somos iguais na mesma Natureza", porque não entender por este mesmo príncipio lógico matemático a questão da Santissíma Trindade?

Não somos filhos de Deus, senão seriamos deuses. O correto a dizer é que somos filhos adotivos de Deus enquanto batizados sacramentalmente na Igreja Católica. A humanidade é uma, sim é, mas nem todos incluidos na humanidade são filhos adotivos de Deus, não é verdade? Você parece ser um bom entendedor. Espero que meias palavras para bons entendedores realmente sejam suficiente para fazê-los melhores.

Para que ficar de boca aberta, quando se pode ficar de mente e coração abertos?

Anônimo disse:

"Não somos filhos de Deus, senão seriamos deuses"

Se não formos filhos de Deus e se não podermos ascender ao estatuto de Deuses,então do Cristianismo não captaste o essencial.

Já em Salmos,82-6,está escrito:

"Eu disse: Vós sois deuses, e filhos do Altíssimo, todos vós"

E não foi também Cristo Quem afirmou:

"Respondeu-lhes Jesus: Não está escrito na vossa lei: Eu disse: Vós sois deuses?

Se a lei chamou deuses àqueles a quem a palavra de Deus foi dirigida àquele a quem o Pai santificou, e enviou ao mundo, dizeis vós: Blasfemas; porque eu disse: Sou Filho de Deus?"

(João;34-36)

Por isso,enunciares que "somos filhos adotivos de Deus" é uma enorme heresia.

E fazer depender o estatuto de filhos de Deus ao baptismo outra como tal.

Já te perguntaste se todos quantos nasceram e viveram antes do Novo Testamento e de Cristo,deixaram alguma vez de ser filhos de Deus ?

Se Deus é concebível do modo que Tu O concebes ?

Não é.

O dogma da Santíssima Trindade está certo.

Mas,na matemática como na teologia,não há só uma maneira de fazer contas.

Assim,

A fórmula Humanidade = 1 também está certa.

Ainda a incrível lógica de Richard Dawkins

2010-06-17T19:18:00.010-03:00

Entrevistadora: Professor Dawkins, poderia dar um exemplo de mutação genética ou de um processo evolutivo no qual pode ser visto o aumento da informação no genoma?

Dawkins: Você poderia parar, eu não consigo...

Dawkins: Há um equívoco popular que diz que os peixes se tornaram répteis, e os répteis se tornaram mamíferos. Então de alguma maneira, devemos olhar em torno do mundo hoje e ver nossos antepassados. E devemos ser capazes de ver os intermediários entre os peixes e os répteis e entre os répteis e os mamíferos. Devemos ser capazes de ver peixes meio desenvolvidos no processo de se tornarem répteis, mas não é assim de alguma forma. Os peixes são animais modernos. São tão modernos quanto nós. São descendentes dos mesmos antepassados de quem descendemos a uns trezentos milhões de anos atrás. Haveria um antepassado que era o antepassado de um peixe moderno e o antepassado do humano moderno.

E esse antepassado, se você pudesse ter estado lá naquele tempo, você poderia então ter observado os primeiros passos de um peixe, digamos, saindo para terra, e se tornando um...alguma coisa como um anfibio. Mas isto foi há muito tempo atrás, você não pode esperar ver isso hoje.

E olhando rápido para o desentendimento sobre a teoria da evolução, suponho que as pessoas acham que entendem olhando para os animais modernos. E acho que Darwin diria-lhes não, eles não descendem de peixes modernos, não descendem de macacos modernos, não descendem de criadores modernos, eles apenas descendem de uma espécie de primos dos nossos ancestrais.

Esquemas e esquemas...

2010-06-17T18:10:00.004-03:00

Foto: O tempo Título: Desafiando a Nomeklatura Cienfítica

Professor Orlando Fedeli in memoriam: homenagem e reflexões sobre a verdade chamada morte

2010-06-11T13:43:00.008-03:00

Eu poderia arriscar fazer um longo discurso, revelar alguns fatos pessoais, falar sobre os defeitos e as virtudes do Prof. Orlando Fedeli. O negócio é que ando sem paciência, e com pouco tempo, para escrever muito, e sou péssimo em discursos emotivos. O importante é que, creio, que todos os que nutrem admiração e respeito por este polêmico e incansável Professor, devem pelo menos terem feito reflexões acerca da morte. É, a morte!!

Pois bem, devemos aprender com esse acontecimento triste e doloroso para os católicos que reconheciam sua sinceridade e boa vontade em nos ensinar, de que a morte, é uma realidade inviolável, imprevísivel, inalterável. Em outras palavras, o pecado de Adão, que nos legou a morte, confirma que há males que vem para o bem. Vai depender se você aceita esse ensinamento. Se aceita, poderá tentar levar isso para a sua vida inteira, tropeçando e imediatamente levantando, mas nunca desistindo ou entrando em desesperos inúteis. Se não aceita, sinto muito pela sua vida vazia, desprezível e sem sentido e..meus pêsames por ter escolhido o inferno.

Eu não sei, de verdade, se esse "há males que vem para o bem" é um trecho bíblico adaptado pelo senso comum ou uma citação, talvez, de algum grande santo da Igreja, nem vou procurar agora em sites de busca ou na minha bíblia para ver se acho a fonte real, temos toda uma história da Igreja que nos confirma essa "passagem".

O Prof .Orlando se foi, calou-se. Sua voz rouca, ora desafiadora, ora cativante, fora silenciada pela morte, a verdadeira e terrível morte. Conosco não será diferente, somente a circunstância de como ela nos afetará. Oremos para não cairmos em tentação, in Corde Jesu semper!

Sobre juízos e juízes

2010-06-09T12:22:00.014-03:00

Manda quem pode, obedece quem tem juízo, essa é uma das frases costumeiras que já ouvi da boca de alguns cidadãos. É algo que diz muito da personalidade e principalmente das idéias de certas pessoas. No entanto, há aí uma verdade, quem quiser entender, que entenda.

Mas não pretendo falar de personalidades, nem de verdades subjetivas ou relativas, mas sim fazer uma abordagem ligeira sobre o campo das idéias. E prometo que não haverá nem tempo do leitor se cansar.

Tomei como exemplo, o que diz esse site aqui, acerca dos polêmicos tribunais para casos de nulidade matrimonial da FSSPX. Vejamos, na última frase da resposta à carta eletrônica de um Sr. “X”, o Sr. Eder, articulista do site Defesa Católica, provoca:

"E pensar que há pessoas que dão crédito às bobagens desse Padre [Joel Danjou]..."

Bem, eu sou uma dessas pessoas. Mas não vejo bobagem em um padre se apoiar nos cânones da Igreja para se defender. Pelo contrário, é uma reação muito séria.

E Sr. Eder... eu - claro, entre pessoas não citadas e que não conheço só posso falar por mim - dou crédito a posição da FSSPX na mesma medida em que o Sr. dá a outras pessoas ou instituições. Ou será que estou subestimando a sabedoria de um notável mestre canonista? Será que o Sr. Eder, quando respondia ao seu leitor, pensou em algum momento estar usurpando os poderes do Papa? E se eu estiver errado, não tenho problemas em pedir perdão em público.

É óbvio que minha opinião é esta: o assunto já foi suficientemente explanado e elucidado pela FSSPX, e nenhum dos argumentos opostos conseguiram refutar o princípio geral da salvação das almas (Ecclesia Suplet), defendido pela FSSPX e pela Igreja Católica Apostólica Romana. É a minha opinião, mas não é minha opinião que provará o que defendo.

Particularmente, considero injusto e imprudente uma pessoa ignorante acerca de matéria jurídico-canônica, sentenciar de “cismáticos” a quem quer que seja. Convém também lembrar que a sentença definitiva só pertence à Igreja.

Enquanto essa sentença definitiva não vem e essa crise não passa, resta-nos aguardar no silêncio respeitoso e guardar nossos juízos, deixando que os verdadeiros e competentes juízes, em união com o Sumo Pontífice, se encarreguem disso.

Agradar a Deus ou aos homens?

2010-05-31T10:31:00.003-03:00

O senhor não teme que uma linguagem tão crítica possa indispor a Santa Sé em relação a nós?

Queremos conservar a nossa fé e agradar a Deus, ou queremos agradar aos homens? O papa e os bispos estão imbuídos do concílio, imbuídos do liberalismo e do modernismo: isso são os fatos. E contra os fatos, não há nada a fazer, não há “se” nem “mas”. Aqueles que pensam com “se” ou com “mas”, esses são os hesitantes ou os complicados, todos aqueles cujas falsas inquietudes reduzem as forças ao invés de aumentá-las. Temos de ser fortes, fortes na nossa fé. É São Pedro quem disse: é preciso resistir ao diabo permanecendo “fortes na fé - fortes in fide” (I Pedro 5, 9). Se verdadeiramente amamos a verdade, se estamos prontos para defender nossa fé, não podemos deixar de denunciar os erros e denunciá-los publicamente, como São Paulo, a tempo e contratempo. São Paulo não teve medo de entristecer os coríntios, mas era para levá-los à penitência que eles precisavam. “Contristavi vos ad paenitentiam – Vossa tristeza vos levou à penitência” (2 Cor 7, 9).

Entrevista do Padre Régis de Cacqueray, fonte aqui.

O discurso importantissímo de Dom Pestana

2010-05-25T09:59:00.021-03:00

O discurso/palestra do Bispo Emérito de Anapólis publicado pelo site The Fatima Challenge Conference e transmitido pelo Frates in Unum, deixou-me tremendamente estupefato. Não tanto pelo que ele disse, mas sim pela sua coragem em abordar um assunto tão polêmico e grave em Roma. É claro que, a partir disso, poderá surgir especulações das mais diversas entre os tradicionalistas e os conciliares de todas as correntes na internet. O único ponto discordante e até contraditório à indagação e ao raciocínio do bispo, é o cuidado de Sua Excelência de não negar que o Concílio Vaticano II teria sido uma benção para Igreja. Não Excelência, com certeza, se Nossa Senhora falou claramente aos três pastorinhos deste Concílio, no contexto do Terceiro Segredo, não foi para falar de sua suposta “bênção”.

Dom Pestana sutilmente desmistificou muita coisa dos bastidores do Vaticano II, de sua gênese e história. Isso é ótimo! Com algumas poucas exceções, nada que eu já não tinha sabido antes e que, outros colegas blogueiros também não tinha lido e ouvido. Mas o que saiu da boca de Dom Pestana pode acordar muita gente, e isso é que é importante destacar e ressaltar. Dom Pestana, que eu saiba, não é um extremista, integrista, fatimista, tradicionalista. Pelo contrário, é um bispo que crê ainda na benção do Concílio.

Outra coisa, e esse é o ponto chave, na minha opinião, foi a maneira como ele compreendeu que havia algo de errado no reino da fantasia conciliar, quando fez a tal pergunta por escrito à “Irmã Lúcia”. A resposta, naturalmente, foi: “não estou autorizada a responder esta pergunta”. E qual resposta é pior do que aquela que traz mais confusão do que esclarecimentos? Dom Pestana certamente pensou mais ou menos assim: “ahh, aí tem”! Quer dizer, há uma probabilidade enorme, gigantesca, de o Terceiro Segredo de Fátima estar relacionado com o Concílio.

Certo, vamos ligar isso à minha teoria insana: Será que a “Irmã Lúcia” sabia de alguma coisa? Em primeiro lugar, esse tipo de resposta, independentemente de eu acreditar em duendes, não é de nada extraordinário. Em segundo lugar, sim, há uma probabilidade da “irmã Lúcia” saber disso. E porque não? A diferença do meu raciocínio para de Dom Pestana é que eu penso que ela estava muito bem informada do plano que iria executar. E para alguém executar um plano conspiratório e secreto, perfeito, tem que saber o essencial. Um agente secreto tem que saber porque ele é de fato um agente secreto, tem que ter todas as informações necessárias para agir. Um agente secreto corre o risco de morte se revelar qualquer informação importante que lhe for confiada.

E aqui estou falando de realidade. Ou agentes secretos nunca existiram? E não estou afirmando que ela era um agente secreto.

Conclusão, essa resposta, a priori, não diz absolutamente nada, não esclarece se isso foi um sim ou um não. Nem mesmo para quem acredita que ela era a verdadeira vidente de Fátima. Se a “irmã Lúcia” sabia de alguma coisa, é porque alguém foi capaz de contá-la, certamente. E isso, é óbvio, se a resposta foi dada já pela "Irmã Lúcia" e não pela Irmã Lúcia, durante a última sessão do Concílio (quarta sessão), ou seja, no decorrer do final do ano de 1965, conforme relata Padre Ralph, no seu famoso livro O Reno se lança no Tibre. Mas será mesmo que o manuscrito com a pergunta chegou até ela ou "ela"? Há também a possibilidade de Dom Pestana ter sido respondido por outra pessoa. Quem? Não sei.

"Ah, tá! E se a resposta foi dada pela Irmã Lúcia e não pela "irmã Lúcia", hein Sr. bonzão"? Bem, isso ainda não refutaria ainda o argumento de que a resposta não diz nada, mesmo porque haveria razões para que a Irmã Lúcia desse esse tipo de resposta. Exemplos? Dou apenas um: o silêncio obsequioso ao qual foi forçadamente submetida durante o Concílio. E tenho certeza que foi o que Dom Pestana mais ou menos pensou. Por isso: aí tem! E vejam, disse durante para responder objetivamente a pergunta imaginária, mas isso não quer dizer que já antes do Concílio, ela não tinha sido silenciada. É uma possibilidade que não deve ser descartada. Tá vendo? É, aliás, uma posição que está de acordo com o que pensam pessoas estudiosas no assunto como por exemplo, com certa parcialidade, o Padre Kramer.

Para fechar essa reflexão, acho mesmo que outras “revelações” dessas virão por aí. O discurso teve vários aspectos e pontos que me chamaram atenção. Penso que o primeiro seria: “por que Dom Pestana”?

São Vicente de Lerins contrário a evolução dos dogmas

2010-05-21T22:42:00.017-03:00

"Alguém poderá perguntar: então não é possível nenhum progresso da religião na Igreja de Cristo?

Certamente há progresso, e grandissímo! Quem poderia ser tão hostil aos homens e tão contrário a Deus que tentasse impedi-lo? Mas, sob a condição de que se trate verdadeiramente de progresso pela fé, não de modificação.

É característica do progresso que uma coisa cresça, permanecendo sempre idêntica a si mesma; por outro lado; é próprio da modificação que uma coisa se transforme em outra.

Assim, pois, cresçam e progridam, de todas as maneiras possíveis, a inteligência, o conhecimento, a sabedoria, tanto da coletividade como do indivíduo, de toda a Igreja, segundo as idades e os séculos contanto que isso suceda exatamente conforme sua natureza peculiar, no mesmo dogma, no mesmo sentido, segundo uma mesma interpretação".

São Vicente de Lerins. Comonitório. Regras para conhecer a fé verdadeira. cap. xxiii p.61-62 Ed. Permanência

Arqueólogos afirmam ter encontrado Arca de Noé (o "outro lado" da ciência)

2010-05-12T11:01:00.012-03:00

Um grupo de arqueólogos chineses e turcos afirmam ter localizado a bíblica Arca de Noé no topo do Monte Ararat, na Turquia, segundo informa nesta terça-feira, 27, a imprensa local.

Arqueólogos dizem que estão '99,9% seguros' de que encontrarama a Arca de Noé no Monte Ararat

Um dos membros do grupo, o documentarista chinês Yang Ving disse que foi localizada uma estrutura de madeira antiga a uma altitude de 4 mil metros no Ararat, que está localizado próximo à fronteira com o Irã.

O explorador, membro de uma organização internacional dedicada à busca da mítica embarcação em que Noé e sua família escaparam do dilúvio, afirmou que os vestígios encontrados datam de 4.800 anos atrás.

"Não é 100% seguro que seja a Arca, mas avaliamos que é 99,9%. A estrutura do barco tem muitos compartimentos e isso pode representar os espaços onde os animais foram acomodados", disse Ving em declarações à agência de notícias turca Anadolu.

O especialista também informou que o grupo entrou em contato com o governo da Turquia para pedir proteção ao local onde será feita as escavações e adiantou que solicitará à Unesco que inclua essa região na lista de patrimônios da humanidade.

Não é a primeira vez que um grupo de arqueólogos afirma ter encontrado a Arca de Noé no Monte Ararat, o mais alto da Turquia, onde a Bíblia narra que Noé desembarcou após as águas baixarem depois do Dilúvio.
______________________________________________________

Ver fonte aqui

E as fotos aqui

Meus comentários (ou opinião formada, se preferirem)

1- A notícia em si.

Muitissíma interessante! É claro que tendo a acreditar como absolutamente verdadeira, mentiria a mim mesmo se eu dissesse: "bom, mas necessita de mais provas"!

2-Por trás da ciência, o ser humano.

Algum cético, ateu ou agnóstico de qualquer nível, poderia objetar que tais arquéologos são uns crentes fanáticos, delirantes, movidos pelas suas próprias paixões e ideologias, ou seja, são mentirosos e enganadores. No entanto, a premissa de quaisquer acusações desta natureza, não correspondem à realidade do que é apresentado. Como dizer que existam individuos absolutamente imparciais? Além do mais, a notícia nunca fala de crentes, e sim de arqueólogos, que francamente, poderiam ter até algum tipo de convicção religiosa, mas que está totalmente fora de um questionamento razoável para julgar a descoberta usando critérios tão mesquinhos. Certamente é possível deduzir, mas impossivel comprovar suas intenções postas como um "sentimento de fé", outrossim, é mais coerente, por exemplo, encaminhar-se pela lógica da profissão, como tão somente, um interesse histórico.

3- Exemplos práticos de "outras crenças": evolução e aquecimento global.

Há quem também afirme que descobriu um novo fóssil de um ancestral comum. A novidade, até agora, parece ser essa aqui. Na realidade, nunca foi dado a essa e as outras descobertas que credenciam a teoria da evolução, uma avaliação séria percentual do tipo de 99, 9 % de que haja evolução. Ao contrário, existem uma gama de noticias pretensiosas e ridículas como esta, que afirma, sem nenhum tipo de remorso, que há provas da evolução. Sobre o aquecimento global, sugiro o leitor acompanhar a polêmica por este blogue aqui.

4- Conclusão: "Não é a primeira vez".

Quem lê com atenção, perceberá que a fonte de noticias tenta, no mínimo, atribuir ao fato uma idéia de especulação e não de evidência ou prova, e nem mesmo de descoberta, pois quem somente afirma ter encontrado algo, nem sempre pode estar coberto de razão. Diz ainda a fonte, que não foi a primeira vez que afirmaram ter encontrado a Arca de noé, mas por razões aparentemente "misteriosas", não cita essa que seria a descoberta precedente desta. Ok, não é primeira vez a mídia estaria "despreocupada" com o "outro lado" da ciência.

Um email, a Irmã Lúcia, o Papa e uma esperança

2010-05-07T16:53:00.014-03:00

Não faz muito tempo que recebi um email respeitoso e sincero de um leitor, questionando-me sobre a polêmica das duas Irmãs Lúcias. Pelo que entendi, ele não questionou, diretamente, o que eu defendo, e sim, posso seguramente dizer, expressou dúvida e espanto causados por tal informação à sua consciência.

É perfeitamente legitimo que alguém duvide disso. Minha intenção real nunca foi de empurrar um "dogma" aos leitores. Acredita na existência de “duas Lúcias”, quem quiser, assim, como também, só dá crédito ao que escrevo quem quiser. Nunca tive intenção de dogmatizar minhas opiniões neste blogue. Nem a Dra Horvat impõe seus dois artigos como verdade de fé.

Tenho visto algumas fotos inéditas aqui e acolá, nos livros e na internet. Estive comparando outras evidências, por exemplo, a diferença da letra nas cartas escritas à mão supostamente feitas pela Irmã Lúcia. Enfim, vi muita coisa, discuti o assunto com alguns amigos, mas parece que não chegamos a um consenso. No entanto, não mudei de posição, apenas me tornei mais escrupuloso em relação ao assunto.

Voltando ao email, respondi à pessoa, numa “réplica”, que seguisse sua consciência, foi o melhor que eu podia responder. No momento, o problema maior é essa crise de mais de 40 anos e não tanto o destino ou desaparecimento da irmã Lúcia, que também é de gravissíma importância. Entretanto, sobre a crise da Igreja, todo o mundo está vendo, o fato se comprova por si mesmo. Se este Papa consagrar a Rússia, a minha tendência é esquecer um pouco dessa polêmica que envolve a Irmã Lucia e preocupar-se mais com a integridade física do Papa, daí por diante.

Tenho uma esperança. Queira Deus que o Santo Padre não vá à Fátima por acaso. Queira Deus que os mais de 12 milhões de terços rezados tenham afetado sobrenaturalmente o Papa Bento XVI. Sim, neste leigo católico há esperança. Rezemos e aguardemos no Senhor

São Vicente de Lerins contrário ao Concílio Vaticano II

2010-05-07T13:18:00.005-03:00

"Na Igreja Católica é preciso pôr o maior cuidado para manter o que se crê em todas as partes, sempre e por todos. Eis o que é verdadeira e propriamente católico, segundo a idéia de universalidade que se encerra na própria etimologia da palavra. Mas isso será conquistado se nós seguirmos a universalidade, a antiguidade, o consenso geral. Seguiremos a universalidade se professarmos a única e verdadeira fé a que a Igreja inteira professa em todo o mundo; a antiguidade, se não nos separarmos de nenhuma forma dos sentidos que foram proclamados por nossos santos predecessores e padres; o consenso geral, por último, se, nesta mesma antiguidade, abraçarmos as definições e doutrina de todos, ou de quase todos, os bispos e mestres".

São Vicente de Lerins. Comonitório – Regras para conhecer a fé verdadeira. p. 17. Ed. Permanência

Minhas "curtas"

2010-04-25T20:45:00.006-03:00

Ok, ok. Essas coisas nem merece maiores atenções, a não ser para rir (ou chorar). Contudo, tenho o direito de fazer também aqui minhas "curtas"...

Extra! Extra! Richard Dawkins pensa em ser Napoleão Bonaparte!

Extra! Extra! Terceiro Segredo de Fátima finalmente tirado da gaveta de algum lugar do Vaticano!

Extra! Extra! Disputationes Theologicae entre Dilma Roussef e Datena!

O Papa sendo preso na Grã-Bretanha?

2010-04-25T01:17:00.010-03:00

Organizações católicas questionam o julgamento daqueles que procuram acusar o Papa.

Reportagens recentes e um artigo, têm sugerido que Sua Santidade Papa Bento XVI, poderia ser preso em sua quarta visita de Estado a convite do Primeiro Ministro, Gordon Brown, e indiciado ao Tribunal Criminal Internacional (TCI) por (inespecíficos) “crimes contra a humanidade”.

Os noticiários parecem estar desinformados sobre a lei.

O exercício da lei criminal é um dever do Estado e não um trabalho de vigilantes privados seguidores de uma agenda particular ideológica. Não há um único delito criminal sob a lei britânica na qual poderia conceitualmente ser alegada contra o Papa Bento XVI, mas pela invocação ao nome do TCI, conclui-se que existe uma séria desinformação sobre o papel daquele tribunal.

O TCI foi criado na ordem de concordar com o que o Estatuto de Roma (a ameaça internacional estabelecida no TCI) se refere como “os mais sérios crimes concernentes a toda comunidade internacional”: crime de genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e o crime de agressão. O Estatuto de Roma deixa claro que o objetivo do TCI está nas situações ( tais quais foram obtidas no Congo) onde o governo normal e a regra da lei foram quebradas, sendo de urgente necessidade conduzir-se a um imparcial tribunal internacional.

“Crimes contra a humanidade” somente surgem “quando submetidos como parte de uma ampla difusão ou um ataque sistemático direto contra qualquer população civilizada, com conhecimento do ataque." Não existe fundamento para tal reivindicação contra o Papa e isso é risível. O poder exercido pelos Bispos Católicos Romanos na lei relata a posições de empregados, diretores de escolas, conselheiros de instituições etc, sob a lei inglesa. Nenhum desses ofícios são sustentados pelo Papa. Sua influência é exercida por meio de voluntária e pura obediência dos católicos. Sem poder direto legal, nem delito em lei pode ser meramente implicado. Até mesmo a nomeação de bispos não é sempre reconhecida por alguns países.

Continue lendo (em inglês) no sítio do The Remnant

Tradução: Sublime Verdade

Zezinho, O Grande

2010-04-07T02:56:00.010-03:00

Zezinho* fora responsável pela conversão de muita gente. É inegável que Zezinho, após ter criado seu site no final da década de 90, trouxe muitas almas para a verdadeira religião. Os testemunhos são inúmeros! Estive com um dos alunos do Grande Zezinho no local onde “ele” e seus pupilos costumam se reunir. Lá, tive a oportunidade de iniciar a conversa com o Sr. Godofredo, um dos primeiros alunos do Professor, Doutor, Mestre Zezinho.

Pedia a permissão para gravar a entrevista, e ele me concedeu sem reservas. Porém, antes de começar a fazer as perguntas ao Sr. Godofredo, ele já me adiantara que o próprio Zezinho já estava ciente da minha presença e que tinha me mandado sua benção apostólica via fax, isso significava um sinal de boa sorte para minha entrevista. Eu retribui dizendo que estava muito agradecido pelo carinho do Grande Zezinho e pelo reconhecimento do meu trabalho. Então, eu fiz a pergunta que todos os católicos gostariam de fazer ao Sr. Godofredo:

- Como o Sr. conheceu o Grande Zezinho?

Godofredo. - Eu era um comunista..(risos.) Praticava magia negra, fui maçon do último grau. Coincidentemente, o Mestre Zezinho era tudo isso e mais um pouco..(risos) Éramos integrantes do PC do B, e depois PCB e mais adiante PC mais C do que B e muitos outros partidos posteriores. Lutavamos contra a ditadura militar na década de 60. Tínhamos o mesmo ideal, entende?

-É.. acho que sim..

Godofredo. – Logo após apanharmos da polícia em 1969, Zezinho teve uma visão..não sei se era um anjo.. mas parecia com um.. na verdade, eram vários que circulavam sobre sua cabeça. Pois bem, uma aparição disse-lhe que o tinha escolhido para criar um site e salvar as almas católicas da danação eterna.

- Peraí, o Sr. está me dizendo que o Grande Zezinho era também vidente?

Godofredo. – Não só estou afirmando que ele é vidente, mas também é profeta..

-Certo..agora já que o tempo é curto, gostaria que o Sr. falasse sobre as aulas de Filosofia, Teologia, Política, Direito Canônico e etc, administradas pelo Grande Zezinho.

Godofredo. – É diferente, sabe? (risos). Não são aulas presenciais...na verdade, depois daquele impasse com a polícia em 1969, que culminou com sua visão mística, nunca mais o vi.

- E os outros alunos?

Godofredo. - Nunca o viram (risos). Só o conhece pelos seus artigos no site e obviamente pelas aulas.

- O Sr. poderia nos dizer como são essas aulas?

Godofredo. - Claro. Nós mandamos emails e ele responde com detalhes a cada tema, depois pede-nos que pesquisemos individualmente no próprio site zezocatholicum.com.br por causa do perigo nos outros sites que obviamente se dizem mais católicos do que o Mestre Zezinho. Mas sabemos que isso não é verdade.

-Certo... mas antes de gravar a entrevista você me garantiu que se encontra sempre com o Mestre Zezinho aqui, você e os outros discípulos.

Godofredo. - Sim, mas não em corpo, mas em espírito. Recebemos mensagens psicografadas dele e ...

- Sei, sei. E agora me fale um pouco do Programa de Rádio “Voz sobre os católicos” na The SuperCatholicRadio que fica em Londres.

Godofredo- É sensacional! O Mestre Zezinho é de uma fé católica de causar inveja. Ele faz questão de atacar os hereges em seu programa, sem temer ninguém.

- Mesmo falando palavrões?

Godofredo –Não são palavrões. São mensagens decodificadas para que os inimigos do Grande Zezinho não rastreiem seu bafo santo através das ondas sonoras radiofônicas. Para ser mártir, não precisa dar bobeira não é?

Ok, e quanto a apologia em defesa do aborto?

Godofredo –Quem espalhou isso é um caluniador. O Mestre Zezinho nunca defenderia gente mais gorda.

-Recentemente, o Grande Zezinho criou um blogue e escreveu um artigo muito estranho sobre o escândalo da pedofilia, o título em si já chama atenção, se chama “ Eu acuso o celibato dos padres”. Poderia falar sobre isso?

Godofredo- Eu posso explicar.. a razão desse artigo.. desse título é assim porque..é porque..

-Ok, o Grande Zezinho, no seu livro “Minha História”, demonstra também ter uma simpatia pelo homossexualismo cristão, defende a hermeneutica do Vaticano II, o diálogo inter-religioso, a missa nova e é declaradamente contrário ao latim na missa.

Godofredo- Entre essas coisas que você citou, sei que ele falou uma vez na rádio sobre a importância de se criar uma super missa nova, com o padre "plantando bananeira" em cima do altar, versus populum, mas não entendo como isso pode ser criticado tão duramente.

- Tá, agora o senhor vai me dizer que apesar de ele defender abertamente o homossexualismo, o ecumenismo, o racismo e todos os outros ismos, ele ainda é um bom católico?

Godofredo. - Cada um tem sua religião. Só sei que graças aos seus artigos no site, ele converteu muita gente!

-Isso é verdade!

*Zezinho é Formado na Universidade de Great Sciences University nos EUA Doutor em Teologia Hipertomista, Ultrametafísica, Física Quântica, Mecânica, formado na Universidade The Bigger de Oh, Raio nos EUA em Astrologia, Antropologia, Sociologia, Economia, Especialista em Direito para Homens, Animais e Plantas, Escritor, Católico Polemista Tradicionalista Filósofo de Todas as Filosofias e atualmente é Jornalista e trabalha na Rádio The SuperCatholicRadio em Londres e é o Criador e Articulista do Site zezocatholicum.com.br

Obs: Obviamente há outros títulos de Zezinho, mas o currículo é tão extenso que não daria para descrevê-los unicamente neste blogue.

Ecclesiofobia

2010-04-05T00:46:00.017-03:00

Não me surpreendente como algumas pessoas são capazes de abrir mão dos ensinamentos da Igreja ao preferirem morrer com suas convicções particulares. O ensinamento moral tem autoridade não só no magistério extraordinarío e ordinário que comprometem infabilidade, mas também é possível no magistério simplesmente autêntico¹. Entretanto, seja qual for a disposição de graus de autoridade, o católico é obrigado a aceitá-lo, como se aceita a disciplina eclesiástica do celibato. No discurso do Papa Pio XII, contém um ensinamento da Igreja relacionado a moral e a fé que implica infabilidade sobre a submissão da esposa ao marido, equivalente a submissão da Igreja à Cristo. É claro, é o ensinamento da Igreja de sempre que está explícito lá e não só uma mera alocução de um papa. Meus acréscimos ao texto transcrito foram apenas um reforço entusiasmado. Mas para aqueles tem bom olhos somente para a doutrina e não para o que digo, basta conferir o que diz, por exemplo, São Paulo em I Timóteo 2, 11-15, em Colossenses 3. 18 ou ainda isto aqui:"As mulheres sejam submissas a seus maridos como ao Senhor, porque o marido é cabeça da mulher, assim como Cristo é cabeça da Igreja, seu corpo, da qual Ele é o salvador. Ora, assim como a Igreja é submissa a Cristo, assim o sejam também as mulheres a seus maridos, em tudo." (Ef. 5, 22-24).

Será São Paulo um machista grosseiro? Ou qual católico tradicionalista ousaria dizer que São Paulo estaria apenas expondo uma opinião adaptável à sua época? Ora, será eu tão machista quanto o feminismo louco de alguns? São Tomás de Aquino também era machista ²?

Consideremos as indagações acima que servem para questionar certos tradicionalistas. Só não se sabe tradicionalistas de que/do que realmente.

Certas pessoas num desespero em prol do seu próprio orgulho, se lançam em uma cruzada ridícula em busca de qualquer documento pré-conciliar no Google e nos sítios, recorrendo ao método protestante do livre-exame disfarçado de exegese tradicional, e isso, para satisfazerem suas contradições, ou seja, prestam um papel tolamente ambicioso e contraditório de enganarem-se a si mesmos e a outros trouxas. Essas pessoas devem então olhar, com horror, suas idéias ditas compatíveis com a fé católica serem contrariadas por essa encíclica aqui.

O mais patético disso tudo, é que pensam que a força de um argumento está em qualquer bobagem que se escreve num blogue. Pensam ainda, esses infelizes, que argumento é retirar parcialmente de um texto frases de padres, bispos e até dos santos da Igreja, desconsiderando absurdamente o contexto. Estratégia nítidamente, exaustivamente manjada. Um nome para isso já existe, chama-se sofisma. Outro nome, que exponho aqui para diversão do leitor, é a Ecclesiofobia. A Ecclesiofobia é esse temor doentio à verdade, um medo característico de quem está disposto a defender seu ego contra tudo e contra todos que se atreverem a apresentar a doutrina da Igreja tal qual ela é.

O primeiro sintoma da Ecclesiofobia é que, acima de Deus e da Santa Igreja, estão somente seus palpites. O ecclesiofóbico está tão atrelado às suas opiniões que já nem sabe diferenciar opinião de doutrina católica. O segundo sintoma seria a loucura contagiosa, que se pode constatar em articulistas de supostos blogues católicos, quando atribuem para si um peso retórico equivalente às barbaridades ditas em contínuos e excessivos textos. Esses pobres confusos e desequilibrados, colocam no mesmo patamar uma doutrina moral exposta e uma falsa acusação de preconceito contra as (verdadeiras) santas; a submissão da mulher ao marido se transforma em vínculos empregatícios de uma mulher solteira, tirando de tais misturas um argumento louco e muito parecido com ataques esquerdistas. Porém, muito mais débil.

Com a confusão generalizada, partem para o ataque quase sigiloso sem mencionar nomes. Quando estão se lamentando por terem sido ofendidos no orgulho e na loucura, consultam seus conselheiros para insultarem com eficácia o opositor, com o íntimo intuito de ser adulado sob o pretexto de defesa da fé e caridade. Ora, adulação é pecado³. O desejo de ser adulado junto com a defesa de uma fé subjetiva é o terceiro sintoma da Ecclesiofobia.

O ecclesiofóbico então usa da sua mais poderosa arma - esse parece ser o quarto sintoma e talvez o mais fácil de entender - que é ridicularizar o seu opositor apontando-lhe secretamente erros de ortografia. Bem, eu poderia só então agradecer a quem me apresentasse às claras, com honestidade evidentemente, meus erros gramaticais de língua portuguesa. Mas não se deve confiar no ecclesiofóbico, certamente ele ou ela, aponta erros de gramática nos outros para poderem desviar a atenção de seus próprios erros doutrinais, o que é muito mais grave. Contudo seria muito mais pedagógico para mim descobrir quais foram as causas ou efeitos de certas variações ecclesiofóbicas compulsivas do que ser gratuitamente corrigido letra por letra.

1. Pe. Álvaro Calderón. A candeia debaixo do alqueire. pgs. 53-55, 109-115.
2. Suma Teológica, I q. 92, a. 3
3. Catecismo Maior de São Pio X in. 5º Do oitavo mandamento da Lei de Deus q. 453. p. 125.

A Ressureição de Cristo e o estado de putrefação dos católicos

2010-04-04T23:00:00.000-03:00

Deus nos dá variados meios de conhecermos a verdade, muitas vezes a culpa é nossa mesmo, inteiramente nossa, por hesitarmos a procurá-la. No entanto é de doer o coração de Nosso Senhor as posições tomadas por alguns sacerdotes que simplesmente fazem coro com o demônio dizendo: Não há provas materiais da ressureição. Não? E o Santo Sudário? E os testemunhos dos padres da Igreja, dos apóstolos, dos milagres eucaristicos?

A Ressureição é um mistério que atinge a mim, particulamente. É um mistério que me faz apegar mais ainda aquela tradição pré-conciliar. Os mistérios da Igreja de sempre me cativam de uma forma singular. Há quem queira apenas saborear a ressureição, e reduzir- ou fazer desaparecer completamente-, todo o mistério do sacríficio da Paixão, retirando a imagem do Cristo Cruficado das paróquias, destruindo as mesas quadradas ridículas e pondo-lhes no lugar mesas redondas horrosas. Como podem observar, eles não odeiam somente o sacríficio da Missa.

As reformas nas igrejas, oh, sim, as reformas. São tão arrasadoras quanto os sermões dos párocos. Graças a Deus e a Virgem Santíssima não necessito mais ir à minha paróquia. Mas o mais impressionante é que uma daquelas senhoras puxadoras de terço conseguia ver beleza nestas deformas. Perderam o sentido da beleza na arquitetura também. Será culpa delas?

O pároco é enfático: Nós adoramos o Cristo Ressuscitado!!! Parece dizer alguma coisa como: olha nosso Cristo está vivo, ouviram irmãos evangélicos? Ouviram irmãos separados? E para provar isso aqui, embora não estejam aqui, vou retirar este Cristo morto e crucificado da parede, do altar, e por no lugar um Cristo vivo, porque a Igreja é viva, dinâmica e etc.

Já ouviram algo assim semelhante, não? E qual católico de hoje que nunca ouviu? Aqui na minha cidade, conheço pelo menos umas três igrejas que aderiram o discurso.

Segue então o estado de putrefação dos católicos...que bom seria se ressuscitassem!

Pio XII e um recadinho em particular às "católicas" modernas

2010-03-26T15:20:00.014-03:00

É com grande prazer e provocação àqueles que acreditam num catolicismo de "tendências" ou de "gênero", que publico uma mensagem de Sua Santidade Papa Pio XII, encontrada neste sítio (que não tardei em adiciona-lo prontamente na minha lista de favoritos.)

Junto com o texto, minhas observações em azul para dar-lhe uma compreensão polemicamente didática. Aos verdadeiros católicos, sinceramente, deleitem-se..

Pio XII - A mulher moderna

O dever da mulher aparece nitidamente traçado pelos lineamentos, pelas atitudes, pelas faculdades peculiares ao seu sexo (humm, e tem católico (a) tradicionalista que insiste em negar isso). Colabora com o homem, mas no modo que lhe é próprio, segundo sua natural tendência (exatamente! A mulher, assim como o homem, salvo as particularidades de ambos os sexos, tem tendências naturais à procriação e à familia de modo geral). Ora o ofício da mulher, sua maneira, sua inclinação inata, é a maternidade (Bingo!). Toda mulher é destinada para ser mãe; mãe no sentido físico da palavra, ou em um significado mais espiritual e elevado (Ah, Pio XII inclui certamente as vocações religiosas), mas não menos real. (E isso é claro não tira a "essência" da realidade maternal da mulher)

A este fim o Criador ordenou todo o ser próprio da mulher, seu organismo, mas também seu espírito e sobretudo sua especial sensiblidade. De modo que a mulher, verdadeiramente tal, não pode de outro modo ver nem compreender a fundo todos os problemas da vida humana, senão com relação à família. Por isto o sentido agudo de sua dignidade a coloca em apreensão cada vez que a ordem social ou política ameaça prejudicar sua missão materna, em favor da família. (Sim, e muitas "católicas" dão outro nome para isso, chamam-o de "conquistas de direitos")

Tais são hoje, infelizmente, as condições sociais e políticas: elas poderiam se tornar ainda mais incertas para a santidade do lar doméstico e portanto para a dignidade da mulher. A vossa hora soou, mulheres e jovens católicas: a vida pública tem necessidade de vós: a cada uma de vós, pode-se dizer: "Tua res agitur".
Que desde muito tempo os acontecimentos públicos tenham-se desenvolvidos de modo não favorável ao bem real da família e da mulher, é um fato inegável. E para a mulher, voltam-se vários movimentos políticos, para ganhá-la à sua causa (e infelizmente a LAVAGEM CÉREBRAL foi historicamente eficiente) Alguns sistemas totalitários colocam diante de seus olhos magníficas promessas; igualdade de direitos com os homens, ( por exemplo: deixando de serem submissas aos seus maridos para serem submissas aos patrões que seriam possivelmente patrões de seus maridos, grande conquista de direitos!) proteção das gestantes e das pasturientes, ( cozinha e outros serviços comuns que a libertarão do peso das obrigações domésticas, jardins públicos para a infância e outros institutos, mantidos e adiministrados pelo Estado e pelos próprios filhos, escolas gratuítas, assistência em caso de doenças. ( e hoje em dia, faculdades, empresariado, chefe de estado e etc..)

Não queremos negar as vantagens que podem ser tiradas de uma e de outra destas providências sociais, se aplicadas nos devidos modos (quais são os devidos modos? Deve-se entender ao sentido correto de providência social, por exemplo, a total impossibilidade do marido prover o sustento da casa) Permanece, porém o ponto essencial da questão, a que já acenamos: a condição da mulher, com isto se tornou melhor? (Não, claro que não. Mas tem católica por aí que jura que se livrou da "escravidão patriarcal") A igualdade de direitos com o homem, trazendo o abandono da casa onde ela era Rainha, sujeita a mulher ao mesmo peso e tempo de trabalho. Desprestigiou-se a sua verdadeira dignidade e o sólido fundamento de todos seus direitos, quer dizer, o caráter próprio de seu ser feminil e a íntima coordenação dos dois sexos; perdeu-se a vista o fim desejado pelo Criador para o bem da sociedade humana e sobretudo pela família (isto é muuuuito sério). Nas concessões feitas à mulher, é fácil de perceber, mais que o respeito de sua dignidade e de sua missão, a mira de promover a potência econômica e militar do Estado totalitário, do qual tudo deve inexoralmente ser subordinado.

De outra parte, pode talvez a mulher esperar o seu bem-estar verdadeiro de um regime de predominante capitalismo? ( Ótimo! Pio XII não faz distinções entre regimes autoritários socialistas e sistemas econômicos liberais, todos fazem parte de um Estado laicista sem religião e sem Deus)

... Recolocar o mais possível em honra a missão da mulher e da mãe, no lar: tal é a palavra que de tantas partes de levanta, como um grito de alarma, como se o mundo se despertasse quase aterrado pelos frutos de um progresso material e técnico, do qual se mostrava antes tão orgulhoso.
Eis a mulher que, para aumentar o salário do marido, vai ela também trabalhar na fábrica, deixando durante sua ausência a casa no abandono, e esta, talvez já suja e pequena, torna-se também mais miserável pela falta de cuidado; os membros da família trabalham cada um separadamente, nos quatro ângulos da cidade e em horas diversas: quase nunca se encontram juntos, nem para o jantar, nem para o repouso depois das fadigas do dia, ainda menos para as orações em comum. Que permanece da vida da família? e quais os atrativos que podem ser oferecidos aos filhos? ( talvez a internet, o Big Brother e a aquela empregada que gosta de torturar crianças)

A estas penosas conseqüências da falta da mulher e da mãe no lar, ajunta-se outra ainda mais deplorável: ela diz respeito à educação, sobretudo da jovem e sua preparação para a vida real (ah quantas mulheres que se dizem católicas não querem enxergar o real). Habituada a ver a mãe sempre fora de casa e a própria casa tão triste no seu abandono, ela será incapaz de encontrar aí qualquer fascínio, não provará o mínimo gosto pelas austeras ocupações domésticas, não saberá compreender a nobreza e a beleza das mesmas, nem desejará um dia dedicar-se a isso, como esposa e mãe.

Isto é real em todos os graus sociais, em todas as condições de vida ( Dá-lhes Pio XII). A filha da mulher mundana, que vê todo o governo da casa deixado nas mãos de pessoas estranhas e a mãe ocupada em ocupações frívolas, em fúteis divertimentos, seguirá seu exemplo, quererá emancipar-se o quanto antes, e segundo uma bem triste expressão "viver a sua vida". Como poderia ela conceber o desejo de ser tornar um dia uma verdadeira "domina", isto é, uma senhora da casa em uma família feliz, próspera e digna?

(Pio XII e os problemas modernos - Parte do discurso de Pio XII à juventude Feminina de Ação católica, 24 de abril, 1943)

ps: as marcações em negrito do articulista foram preservadas.

Fonte: A Grande Guerra

O preço variável da hipocrisia e da mentira (ou a novidade sempre antiga)

2010-03-19T12:54:00.017-03:00

Caros leitores, vejam essa noticia, está em alemão:

Spiegel da Alemanha (jornal) oferece um milhão de euros para difamar Papa.

Quer dizer, não há nada de novo debaixo do sol. O que vemos e compreendemos? Uma tática muito antiga utilizada pelos velhos inimigos da Igreja: a difamação e a calúnia. Reescrever a história da Idade Média, das cruzadas, dos papados? Ok, isso tem dado certo até agora, mas é coisa que muita gente já fez, eles sempre querem algo mais extraordinário, mais comovente, mais atual, mais mentiroso. Criar mitos absurdos mais ou menos equivalentes à Papisa Joana? Algumas mentiras são capazes de ajudar outros a progredirem em diversos aspectos tanto para quem produz a obra mentirosa para quem a compra e a lê. Não, o que importa agora é explorar ao máximo fatos reais acerca da horrosa imoralidade contemporânea do clero.

Conseguir envolver o Papa no crescente escândalo da pedofília é dificil, provar sua cumplicidade direta é missão impossível. Que pena, malditos! E não é só porque a pedofília que está em discussão não é exatamente pedofília, aliás é muito mais homossexualismo do que pedofilia (ou o seu nome "elegante" reformulado pelo ilustre Mons. Scicluna: efebolia). Agora só resta continuar o financiamento da campanha anticlerical tentando atrair mais traidores da fé.

Certamente armar todo esse circo com um milhão de euros de "recompensa" não seria só mais alguns pontos no ibope, é muito mais do que isso. É o Papa, e como tal ele deve ser desmoralizado a qualquer preço. Na verdade, historicamente é comprovado que não conseguem fazer nada melhor ou pior do que isso.

E não senhor, não senhora, não sou um católico que acredita numa Idade Média onde todos os católicos eram santos, imaculados e etc. Essa é uma visão romântica da Idade Média e não condiz com a realidade do que foi a Idade Média. No entanto, peguemos o exemplo da Inquisição. Meu Deus!! Quantos livros de história já escreveram estatisticas absurdamente imaginárias e patéticas sobre a aplicação da pena de morte por este Tribunal? Será que eles incluiram nesses números exageradamente postos os bonecos que muitas vezes representavam as "vítimas"? Sim, bonecos! Não contaram isso também, não é? Pois bem, se faz necessário que os católicos procurem estudar mais sobre a religião, para poder melhor defendê-la por meio de argumentos seguros e verdadeiros. Detalhe: é muito importante que sejam verdadeiros. Vivemos recentemente o obscurantismo da ciência no qual os hipócritas iluministas de nosso tempo atribuem à Igreja à séculos passados. Eles - os hipócritas - conseguem perceber isso?

Uma, duas cruzes

2010-03-05T10:25:00.009-03:00

Depois da Cruz do Haiti, é a vez de uma outra cruz se mostrar resplandecente no Chile, vide foto. Fato curioso, no mínimo. Um pai que castiga seu filho visa sempre em mente corrigi-lo do erro. Penso que, embora um terremoto seja sempre algo lastimável no ponto de vista humano, pelo menos, nesses dois últimos casos (no Haiti e agora no Chile) ele tem me dado algumas lições didáticas de suma importância. Não é que eu aprecie desastres, livra-me Deus de tal apreciação. Devemos nos compadecer a dor do povo chileno que perderam seus bens materiais, parentes e amigos, rezar por estes e fazer doações enquanto for possível para ajudá-los. Faz parte da caridade cristã.

Estou falando para os cristãos que tem uma sensibilidade enorme, uma percepção do poder de Deus sobre o mundo. De como Cristo é capaz de nos dar sinais de que Ele prevalece apesar das ruínas em suas igrejas, sobretudo à ruína espiritual/moral/doutrinal do terremoto modernista partindo do clero, extendendo-se aos fiéis católicos da Santa Igreja. De que devemos estar com Ele, trazendo nossos sofrimentos (nossas ruínas e escombros) ao pé da cruz. Principalmente nesse tempo de quaresma.

Nosso Senhor castiga e permite castigos desse tipo, retirando alguns- ou todos-os bens materiais e nossos parentes/aderentes da convivência terrena, como fez a Jó. Mas continuemos a dizer: Deus tira de um mal um bem, mas Deus me dará muito mais em abundantes graças, arrependei-vos dos vossos pecados! Os terremotos vem e vão, a cruz fica.

L ‘Osservatore Romano (uma evolução musical)

2010-03-02T23:16:00.008-03:00

Sabe-se que o Rockroll com seu estilo frenético, barulhento e ao mesmo tempo sedutor, romântico, parece ter evoluído muito mais historicamente em gêneros musicais. Uma evidência do que estou falando é o chamado Pop-Rock Music, de fato isso soa muito chique para alguns. Por outro lado, os roqueiros de plantão detestariam saber que sua musica teria sido acoplada a tal processo de evolução em uma categoria tão brega, como o Pop music. Pop-Rock Brega ou Pop-Rock chique? Não importa, mas que é de origem satânica é bem verdade. É verdade que saiu na mídia eletrônica uma lista de dez hits pop-rock supostamente mais ouvidos pelo Papa Bento XVI. E protagonizado por quem? Ora, pelo L ‘Osservatore Romano. Vejam alguns exemplos de outras magnitudes do jornal oficial da Santa Sé aqui, aqui e aqui. É obvio que a evolução que se seguiu no L‘Osservatore Romano foi bem de outra ordem, mas eles também parecem terem mudado a percepção musical e passaram a ser além de divulgadores de noticias dentro do Vaticano, também a comentaristas-palpiteiros-aduladores de bandas e músicos seculares profanos e profanadores, aliás, ultimamente, resolveram dar destaques a "discussões" sobre esse campo.

Os católicos perplexos devem estar se perguntando: “o que esses redatores e escritores do L‘Osservatore Romano estão ainda fazendo lá no Vaticano? Será que eles pensam que estão no lugar certo?” Infelizmente, eu acho que sim, por mais negativo que esse meu achismo possa parecer.

Não é a toa, ou essas pessoas querem a todo custo ressuscitar o morto-vivo; o venerável espírito do concílio (e não apenas ao som de Triller) ou simplesmente difamar com escárnios não obstante o gosto musical, a moral e principalmente a autoridade do Papa. Ou as duas coisas. Ficará difícil crer que se trate de calúnias, se o Papa ao menos não se pronunciar sobre o assunto.

Enquanto isso, aguardemos uma possível análise minuciosa do Grammy Awards deste ano pelo L ‘Osservatore Romano. Não duvido de mais nada do que possa sair, em termos musicais de péssima qualidade, de um jornal pseudo-católico.

Ps: Estava prestes a publicar essa postagem quando apareceu isso aqui. Creio que não preciso dizer mais nada...só rezemos muito pelo Papa!

Mane, Thecel, Phares (coluna semanal de Dom Williamson)

2010-02-14T23:51:00.009-03:00

Comentários Eleison 135 (Feb. 13, 2010): Mane, Thecel, Phares.

Deve um bispo católico deixar de lado o assunto de economia baseando-se estritamente em matérias da religião? De maneira alguma! Quão é a idéia estreita da religião que deve recolher a ordem para não ver que essa economia, ou a arte de administrar os bens materiais necessários para a vida, é governada inteiramente pela percepção que se tem da vida, e essa percepção da vida depende da religião. Como pode a religião (ou a sua ausência) adequadamente ser compreendida exceto como a percepção geral da vida na qual o homem se liga (ou recusa-se ser limitado) ao Deus que lhe deu sua vida?

Se os homens pensam hoje que a economia não tem nada que ver com Deus, é somente porque pensam de antemão que é inexistente ou insignificante. E admitindo que há uma vida após a morte, pensam conclusivamente que o inferno é inexistente (" Nós todos iremos para o céu") ou sem importância ("Pelo menos, todos os meus amigos estão lá", gracejam). A partir desses pressupostos se segue o deslocamento da economia de ontem, a economia do consumo, para atualmente seguir a economia consumível.

Ontem, não gaste mais do que você ganha. Economize, e não empreste, para investir. Não resolva o débito com mais débito. Hoje, é patriótico gastar. Todos serão prósperos se você gastar não obstante o que você ganha. Não conserve, porque o dinheiro inativo não beneficia ninguém. Por todos os meios, empreste para fazer investimentos rentáveis. E se seus débitos transformarem-se em ácido, peça mais empréstimos para sair deles.

Esta é a economia do comer-beber-e-estar-alegre intelectualizada, em particular, pelo economista britânico altamente influente, John Maynard Keynes (1883-1946), que disse uma vez uma famosa frase: “Por fim, todos morremos". Em meados de 1970, o Presidente Nixon (1913-1994) dizia: "Agora, somos todos keynesianos. E desde da década de 70, o acúmulo keynesiano continua a toda força indo à orgia do lucro, do empréstimo e da despesa dos anos 2000, tornado possível somente porque não ouviram o velho senso comum de não gastar mais do que pode ganhar, evitando assim o débito. " Não deva o homem coisa alguma para faltar amor para com o próximo " , diz a palavra de Deus (ROM. XIII, 8), e " O devedor é obrigado a restituir-lhe o débito (Prov. XXII, 7).

Agora o mundo está escravizado pelos homens do dinheiro, a orgia está em colapso, e o colapso pelo jeito chegará a sua reta final. O desemprego é muito mais alto do que os políticos podem ter recursos para admitir, contudo ainda conseguem votos, prometendo trabalhos e almoços de graça para o povo. Os políticos encorajaram estas expectativas irreais que tem os ajudado à chegarem ao poder, mas que não poderão cumprir. O povo está a ponto de erguer-se, estão levantando-se, encolerizados. Os políticos terão que iniciar guerras estrangeiras para distrair a mente do povo para fora dos problemas domésticos. A guerra está dobrando a esquina para continuar, se Deus assim permitir, o governo mundial dos usurentos. Tudo porque o povo pensou que Deus não teve nada que ver com a vida, e vida nada que ver com Deus.

Mas leiam Daniel 5, 5-6 e 24-28! O senhor Deus tem nosso número (" Mane"), nós fomos pesados em seu contrapeso e encontramos o querer (" Thecel"), nosso divertimento na terra acaba ("Phares"). Isso permanece para que nós tomemos nosso remédio.

Kyrie Eleison.

Tradução não oficial de responsabilidade do blogue Sublime Verdade

Afastamento temporário

2010-01-28T12:15:00.004-03:00

Comunico aos leitores que estou me afastando temporiamente das postagens por tempo indeterminado, isso implica que não responderei os emails durante o recesso.

Se mesmo assim, alguém quiser mandar (emails), fique à vontade e aguarde com paciência.

Até breve!

Darwin, o mágico

2010-01-20T16:33:00.000-03:00

Ilustração tirada do sítio Lepanto

A incrível lógica de Richard Dawkins

2010-01-15T13:19:00.000-03:00

E reparem que o mais incrível do que a lógica deste senhor é a adesão coletiva de fé de uma platéia atéía...

Por que o homem é animal?

2010-01-13T11:51:00.023-03:00

Animal
(Do latim anima)

Existe variadas explicações da sociologia e antropologia que são evidentemente superficiais. Os estudiosos antropólogos e cientistas de todas as categorias distinguem o homem animal racional do animal animal irracional. Os sociólogos e socialistas caracterizam o homem como animal político ou social. Todavia esses "animais" vivem em sociedade. O que faz ser o homem animal ao mesmo tempo que é ser político-social? Deve haver algo em comum entre os animais racionais e os animais irracionais.

Já vimos que "social" na prática todo animal acaba sendo, mas são ambos (animal e homem) políticos? Óbvio que não, só o segundo de fato o é, mas isso ainda não explica a questão.

A semelhança da animalidade entre o homem e animalidade dos animais é, sem dúvida, o que é vísivel e comum. O que eles podem ter de vísivel e comum -e é claro que isso não é regra geral à todos os animais- é a natureza de ambos. O que é categórico e definidamente distinto é a razão que só o homem a possui. Mas além disso, o que eles têm mais em comum, ou melhor; o que fundamenta a animalidade? Porque são ambos considerados animais?

O que tem eles em comum é o que os anima e dá vida e que faz a articulação de todos os movimentos do corpo. Não, não, engana-se que quem faz articular todos os movimentos do corpo é o cérebro. Se isso fosse verdade, como explicar os movimentos do corpo dos anecéfalos?

O que faz o anecéfalo teoricamente ter pouco tempo de vida não é em sentido restrito a falta de cérebro, mas a ausência das ligações vitais do cérebro indispensáveis para o restante do corpo. Sendo assim, só nos resta admitir que todos os animais racionais e irracionais são movidos (animados) pela alma que cada um possui. Logo somos animais porque temos alma. O que é comum, porém imperceptível aos nossos sentidos.

Então, meu caro e minha cara, se não for isso, o que lhes anima?

O nada "ecumênico" Dom Lefebvre

2010-01-09T22:14:00.000-03:00

Súmula bíblica contra protestantes

2010-01-07T17:26:00.004-03:00

Súmula Bíblica contra Protestantes

Padre Antônio Miranda S. D. N.

ABSOLVIÇÃO

1 ― JESUS PROMETEU CONFERIR O PODER DE PERDOAR PECADOS

MAT. XVI, 19 ― “Dar-te-ei as chaves do reino dos céus: e tudo o que ligares sobre a terra será ligado nos céus e tudo o que desligares sobre a terra será desligado também nos céus”.

Aqui vemos o poder de perdoar, conferido primeiramente ao chefe dos Apóstolos, no singular; depois, Jesus conferirá o mesmo poder a todo o Colégio Apostólico, no plural. Leia-se o texto seguinte:

MAT. XVIII, 18 ― “Em verdade, vos digo: tudo que ligares sobre a terra, será ligado também no céu: e tudo o que desligardes sobre a terra será desligado também no céu”.

2. JESUS CONFERIU ESTE PODER, APÓS A RESSURREIÇÃO

JOÃO, XX, 22-23: ― “Tendo dito estas palavras, soprou sobre eles e lhes disse: Recebei o Espírito Santo. Aqueles a quem vós perdoardes os pecados, ser-lhes-ão perdoados; e a quem os retiverdes, ser-lhes-ão retidos”.

NOTA-SE que, no texto último, Jesus faz questão de, antes de conferir aos Apóstolos o poder de perdoar pecados, soprar sobre eles, conferindo-lhes o Espírito Santo. Logo, o poder de perdoar não convém, de maneira nenhuma, a todo e qualquer indivíduo, como o entendem os protestantes, mas é um poder sacramental, conferido mediante a colocação do Espírito Santo.

Vide também o verbete CONFISSÃO.

ADORAÇÃO

1 ― EM SENTIDO ESTRITO, SÓ SE PODE ADORAR A DEUS
MAT. IV, 10 e LUC. IV, 8: “Está escrito: Adorarás ao Senhor teu Deus e a Ele só servirás”.

ATOS, X, 25, narram que Cornélio, ao receber S. Pedro, “prostrou-se para adorá-los, mas S. Pedro lhe disse: “Levanta-te. Também eu sou um homem”

APOC. XIX, 10, narra também que São João se prostrou aos pés de um Anjo para o adorar, mas este lhe disse: “Não faças isto ! Eu sou um servo como tu e teus irmãos, que tem o testemunho de Jesus. Adora a Deus”.

2 ― MAS, EM SENTIDO IMPRÓPRIO, A ESCRITURA FALA DE ADORAÇÃO EM VÁRIOS LUGARES

GEN. XXXIII, 1 : ― “Levantando, porém, Jacó os seus olhos viu Esaú, ... 3. E ele, adiantando-se, adorou-o sete vezes prostrado por terras”.

NÚMEROS, XXII, 31: ― “No mesmo ponto abriu o Senhor os olhos a Balaão, ele viu o Anjo parado no caminho com a espada desembainhada, e, prostrado por terra, o adorou”.

II REIS, XIV,22: ― “Joab, prostrando-se por terra sobre o seu rosto, adorou e felicitou o rei”.

III REIS, 1, 16: ― “Inclinando-se Betsabé profundamente, adorou o rei”.

IV REIS, IV, 36 e 37: ― “Chegou ela e lançando-se-lhe aos pés (de Eliseu), adorou prostrada em terra”.

IPAR. XXIX,20: ― “E todo o povo bendisse o Senhor Deus; e se prostraram e adoraram a Deus, e depois ao rei”.

A adoração de que fala a Escritura nestes textos não é propriamente adoração, e, sim, veneração profunda que se demonstra com a prostração. A Escritura narra estes fatos sem reprová-los, porque o sentido deles é fácil de entender-se, entre os orientais principalmente.

É neste mesmo sentido que, em português antigo. falavam alguns autores de adoração dos Anjos e Santos. Estavam, pois, muito de acordo com a Sagrada Escritura.

Hoje em dia se usa o termo adoração só para Deus. E para a Sma. Virgem e os Santos se usa o termo veneração.

ADORAR EM ESPÍRITO E VERDADE

JOÃO, IV, 23 e 24: ― “A hora vem, e já chegou, em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e verdade. Por que é destes adoradores que o Pai procura. Deus é Espírito, e em espírito e verdade é que o devem adorar os que o adoram”.

Deste texto os protestantes deduzem contra a Igreja Católica a abolição de todo culto externo, principalmente o culto das imagens. Mas é dar à palavra de Jesus uma extensão que não tem. Jesus apenas quer dizer à samaritana que vai ser abolido o culto da lei antiga e que não será necessário ir mais ao templo de Jerusalém para ali adorar a Deus, porque, em a nova religião cristã, não são as formas antigas, prescritas por Moisés, que vão agradar ao Pai, e sim a adoração “em espírito e verdade” isto é: adoração espiritual e sincera, não só externa, mas partindo do intimo da alma, sobretudo adoração de almas em estado de graça.

ANJOS

1. ― SOMOS CONFIADOS A SUA GUARDA

MAT. XVIII,10: “Vede que não desprezeis a nenhum destes pequeninos; porque eu vos declaro que os seus anjos, no céu contemplam sempre a face do Pai que está no céu”.

HEBR. I, 14: ― “ Não são eles espíritos ministradores, enviados para exercer o seu ministério em favor daqueles que deverão herdar a salvação ?”

ÊXODO, XXIII, 20: ― “Eis que te envio um anjo (mensageiro), diante de ti para que te guarde no caminho, e te leve ao lugar que te guarde no caminho, e te leve ao lugar que te preparei”.

ÊXODO, XXIII, 21: ― “Guarda-te diante dele e ouve a sua voz, e não provoques a ira. Porque não perdoará a vossa rebelião; porque meu nome está nele”

NOTE-SE a força destes textos. Deus encarregou os Anjos de zelar pelos homens. Eles estão, assim, constituídos intermediários, de algum modo medianeiros entre Deus e nós.

2. ― ELES OFERECIAM NOSSAS PRECES A DEUS, A MODO DE MEDIANEIROS

APOC. VIII, 3: ― “ Veio, pois, outro anjo, e parou diante do altar, tendo um turíbulo de ouro, e foram-lhe dados muitos perfumes para oferecer com as orações de todos os santos, sobre o altar de ouro que está ante o trono de Deus”.

APOC. VIII. 4: ― “ E da mão do anjo subiu a fumaça dos perfumes das orações dos santos diante de Deus”.

3 ― ELES ROGAM POR NÓS DIANTE DO TRONO DE DEUS

ZACARIAS, I, 12: ― “ Então o Anjo do Senhor respondeu e disse: ― “ Então o Anjo do Senhor respondeu e disse: “O Senhor dos Exércitos ! Até quando não terás compaixão de Jerusalém e das cidades de Judá, contra as quais estiveste irado estes setenta anos ?”

GÊN. XL.VIII. 16: ― “ O anjo que me livrou de todo mal, abençoe estes rapazes, seja chamado neles o meu nome, e o nome de meus pais Abraão e Isaac e se multipliquem como peixes em multidão no meio da terra”.

OSÉIAS, XII, 3 E 4: ― “Jacó suplantou seu irmão no ventre materno e com fortaleza lutou com seu anjo. E prevaleceu contra o anjo e ficou vencedor. Chorou e suplicou-lhe”.

ANTICRISTO

1. ― ANTES DO FIM DO MUNDO, DEVE APARECER O ANTI-CRISTO

IIª TESS. II, 3-7: ― “Não vos deixeis iludir por pessoa alguma nem de modo algum; porque deve vir primeiro a apostasia e aparecer o homem do pecado, o filho da perdição, o adversário, a arvorar-se como superior a tudo o que se chama Deus ou divino chegando a sentar-se no templo de Deus e querendo passar por Deus”.

De acordo com estes dizeres do Apostolo, o Anticristo é uma pessoa, bem definida, bem caracterizada, e que parecerá no fim do mundo.

No mesmo texto, v.9. o Apóstolo testifica que a vinda do Anticristo será obra de Satanás: “Sua vinda é por obra de Satanás, com todo o poder, com sinais e prodígios mentirosos”.

2. ― A ESCRITURA CHAMA TAMBÉM DE ANTICRISTO TODO AQUELE QUE NÃO ACEITA JESUS CRISTO OU SUA DOUTRINA

1ª JOÃO, II 22: ― “Quem é mentiroso senão aquele que nega que Jesus é o Cristo? Esse é o Anticristo, que nega o Pai e o Filho”.

IDEM, IV 2 e 3: ― “Nisto se reconhece o Espírito de Deus: Todo espírito que confessa que Jesus Cristo se encarnou é de Deus; todo espírito que não confessa Jesus, não é de Deus, mas é o espírito do Anticristo, de cuja vinda tendes ouvido, e já está agora no mundo”.

IIª JOÃO, 7: ― “Muitos sedutores tem saído pelo mundo afora, a proclamar que Jesus Cristo não se encarnou. Quem assim diz é sedutor e Anticristo”.

3. ― O ANTICRISTO E PERSONIFICADO POR S. JOÃO NUM GRANDE REI E SIMBOLIZADO NUMA FERA

Ler sobre isto todo o cap. XIII do Apocalipse.

Os protestantes forcejam por aplicar ao Papa de Roma os dizeres desta profecia. Chegam até à audácia de inventar que o número 666, de que fala o V.18: ― “É aqui que está a sabedoria. Quem tem inteligência calcule o número da besta. Porque é número de homem, e o número dele é 666” ― se aplica à pessoa do Papa.

Trata-se de uma profecia. O sentido de um texto profético é insusceptível de uma aplicação pessoal antes de sua realização plena. Se o Anticristo é o Papa, poderíamos perguntar: “Qual dentre os Papas, se são tantos os que já ocuparam o trono de Roma?”

O que é claríssimo no texto sagrado é que o Anticristo será um adversário de Cristo, que atacará a sua divindade, a sua autoridade, a sua doutrina, a sua Igreja, portanto. E como encontrar isto no Papa, que foi e é sempre, mesmo quando tem suas fraquezas humanas, o maior arauto da divindade e da doutrina de Cristo?

APÓSTOLOS

Esta palavra significa “enviados”. Apóstolo é aquele que é enviado por Deus para uma missão especial, de anunciar o reino de Deus.

1. ― JESUS ESCOLHEU DOZE APÓSTOLOS

MAR.III, 13-15: ― “Depois subiu ao monte, chamou os que Ele quis. e Foram a Ele. Designou doze dentre eles para ficar em sua companhia. Ele os enviara a pregar com o poder de expulsar os demônios”. A seguir se enumeram os doze Apóstolos.

LUC. VI, 13-14: ― “Naqueles dias Jesus retirou-se a uma montanha, para rezar, e passou ai toda a noite orando a Deus.
Ao amanhecer chamou os seus discípulos e escolheu doze dentre eles que chamou de Apóstolos”.

De ambos estes textos ressalta que os Apóstolos são distintos dos discípulos; “dentre eles” é que Jesus escolheu os Apóstolos. São, portanto, uma hierarquia à parte na Igreja do Senhor.

2. ― ATRAVÉS DE TODO O NOVO TESTAMENTO SE PODE VER QUE OS APÓSTOLOS DESENVOLVEM “AÇÃO HIERÁRQUICA” ISTO É, DE SUPREMACIA SOBRE OS FIÉIS, DIRIGINDO-OS, INSTRUINDO-OS, GOVERNANDO-OS.

Veja-se:

MAT. cap. X. Todo caracteriza a missão apostólica.

Idem, cap. XI, 1.

JOÃO, XV: 16-27.

Leia-se todo o livro dos Atos e poder-se-á averiguar isto a cada passo, mas principalmente nos Capítulos VI e XV.

3. ― ENTRE OS APÓSTOLOS, PEDRO TEM A PRECEDÊNCIA, FALA E AGE EM NOME DE TODOS.

MAT. X,2: ― “Eis os nomes dos doze Apóstolos: o primeiro, Simão, chamado Pedro...”

MARCOS (III, 10) e LUCAS (VI, 12), mencionando os Apóstolos, enumeram Pedro em primeiro lugar.

MAT. XVI, 16: ― Quando Jesus pergunta aos Apóstolos qual o pensamento deles sobre o Filho do Homem, é Pedro quem responde em nome dos demais, inspirado pelo Pai.

É a ele que Jesus promete a suprema investidura da Igreja. “Dar-te-ei as chaves do reino do céu”. MAT. XVI. 19.

ATOS, II, 14: É Pedro quem primeiro prega.

ATOS, II, 41 E X, 9 e sgs. é Pedro que batiza os primeiros gentios.

ATOS, III, 1 e segs.: É Pedro quem opera o primeiro milagre.

ATOS, 1, 15: é Pedro quem propõe a eleição do sucessor de Judas.

ATOS, II, 41 e X, 9 e segs.: é Pedro quem fala em nome de todos perante o Sinédrio e defende a fé.

ATOS, V, 3 e segs.: é Pedro quem exproba Ananias e Safira e lhes inflige em nome de Deus o castigo de sua mentira.

ATOS, XV, 7 e segs.: No primeiro Concilio celebrado, é Pedro quem dirime a questão.

ASSUNÇÃO DE MARIA

Objetam muito os protestantes contra a Assunção, pedindo textos da Bíblia, que a comprovem.

O fato histórico da Assunção não se encontra na Bíblia, pois os livros do Novo Testamento foram escritos para pôr em foco Jesus Cristo. Não se ocupam, portanto, de Maria Sma. senão enquanto em função de Mãe de Cristo, e nada podem narrar de sua Assunção histórica.

Mas, não obstante, a Bíblia nos prova indiretamente que a Virgem Maria teve uma vitória completa sobre a morte em união com Cristo. Eis os textos:

GÊN. III, 15: ― “Porei inimizades entre ti e a Mulher, entre a tua descendência e a descendência dela. E um dia Ela te esmagará a cabeça”.

Confia-se a interpretação que demos deste texto no artigo Imaculada Conceição.

Muitos Santos Padres o interpretam como sendo uma referência profética à mulher por excelência que teria uma vitória total sobre o Demônio.

Uma vitória total: quanto ao pecado e sua conseqüência, que é a morte. Assim deve-se deduzir que Nossa Senhora, segundo o augúrio da Bíblia, devia triunfar sobre a morte, ressurgindo e subindo ao Céu.

1º COR, 20-23: ― “Mas eis que ressuscitou Cristo, como primícias dos que morreram. Pois assim como por um homem veio a morte, também por um homem veio a ressurreição dos mortos. Assim como em Adão todos morreram, também em Cristo todos serão vivificados”.

ECLE. XXV, 33. ― “De uma mulher teve princípio o pecado, por ela todos morremos”.

NOTA: Estes dois textos comparados nos mostram que o pecado entrou neste mundo por um homem ― Adão e por uma mulher ― Eva, e que a vida entrou por um Homem ― Cristo, que deve reconstruir tudo, e sua reconstituição de tudo vai até à ressurreição, de que Ele mesmo é as primícias. Mas, se a morte entrou por um homem e por uma mulher, Adão e Eva, a vida que entra por Cristo, entra também, de algum modo, por uma mulher, Maria. E se Cristo reconstitui a vida como primícias de ressurreição, Maria também devia participar desta reconstituição pela mesma forma, como primícias da ressurreição. Assim, deste texto de S. Paulo, deflui um forte argumento a favor da Assunção de Maria.

APOC. XII, 1 e segs.: ― “ Um grande sinal apareceu no céu: uma senhora vestida de sol e a lua debaixo de seus pés, e sobre a sua cabeça uma cora de doze estrelas”.

“E a Senhora voou para o deserto, onde de Deus lhe tinha preparado um lugar”.

“E foram dadas à Senhora duas asas de uma grande águia, para que voasse para o deserto, para o lugar do seu retiro”.

NOTA: ― Leia-se todo o capítulo XII do Apocalipse e ver-se-á a luta do Dragão (Demônio) contra a Mulher (Maria), luta que culmina com a vitória total da Mulher.

HEBR. II., 14: ― “Como os filhos participam da carne e do sangue, também Ele (Cristo) participou das mesmas causas, afim de destruir, pela sua morte, “aquele que tinha o império da morte, isto é, o Demônio”.

Vê-se, por este texto, que é império do Demônio a morte. Maria para vencer, pois, o Demônio, tinha de triunfar da morte, pela Assunção gloriosa.

Continue lendo no sítio da Permanência

A visibilidade da Igreja, a situação atual e uma opinião sobre uma opinião

2010-01-04T22:10:00.006-03:00

Quando achava que estava satisfeito por trazer esse texto grandioso de Marcel Lefebvre - de Venerável memória - e que estava pronto para ser (re)publicado, me aparece um outro texto de um outro blogueiro, que não o conheço pessoalmente, mas que considero um amigo .

O outro blogueiro é o Márcio do Pacientes na Tribulação, neste texto, ele se expressa acerca da situação atual na Igreja, e é incrível que a sua opinião coincida com a minha em todos os pontos ou aspectos, é o que me faz tê-lo em estima pelo seus escritos bem articulados.

O que o Márcio quis dizer, eu concordo integralmente, eu faria apenas alguns acréscimos particulares, ei-los:

1- É realmente perigoso dizer alguma coisa sobre a postura doutrinal do Papa Bento XVI em relação a crise. Qualquer coisa que ponha em dúvida a ortodoxia do Papa é assunto de extrema gravidade que se deve pensar muitas vezes antes de opinar. Algo que o Papa disser de contraditório do que foi ensinado pela Igreja, para nós leigos recomendo a plena certeza de ter razão e a caridade para proceder a crítica, senão é melhor calar-se.

2- Além de também acreditar que a FSSPX jamais firmará acordos práticos canônicos, ainda acredito que a FSSPX não descansará enquanto o Concílio vaticano II não for condenado por inteiro.

Do que adiantará se o Papa der apenas uma interpretação tradicional ao concílio, coisa que já vem se esforçando para fazer se as interpretações errôneas do espírito do concílio só existem por causa dos textos ambíguos do concílio?

Será que o Papa corrigiria só alguns textos mais espinhosos e deixaria aqueles mais católicos, embora ainda ambíguos? Não sei. E não ouso fazer especulações a respeito. Mas se ele fizer isso, já vejo que estará condenando todo o concílio.

No entanto, relembrando uma conversa que tive com um amigo, acho que tudo caminha para o desmoronamento total. Enquanto alguns vêem o Concílio como a Torre de Pisa, inclinado mas ainda firme, eu porém o vejo como um prédio construído com barro que pode desabar a qualquer momento.

O que me alegra nisso tudo é ver a reação tremenda da tradição em todo mundo, principalmente pelos leigos. Que ironia! O laicato católico reage contra as reformas do Concílio que o incentivou.

Como aquele jogo de futebol que começou com a abertura do placar por 0x1 a 1 minuto do primeiro tempo pelos adversários, empatamos o jogo em 1x1, quase aos 45 do segundo tempo. Iremos nós para prorrogação? Disputa por pênaltis? Ou decidiremos o jogo nos acréscimos? Quem viver verá.

Fiquem com o texto do grande Monsenhor Marcel Lefebvre lembrando sempre que apesar dos avanços inegáveis do Papa Bento XVI, ainda estamos no estado de necessidade.

A Visibilidade da Igreja e a Situação Atual

Dom Marcel Lefebvre

"Meus caros Padres,

Penso que vós que saístes dos seminários e que, estais agora exercendo o ministério e que desejastes guardar a Tradição, vós que desejastes ser padres para sempre, como foram os santos padres de outrora, todos os santos vigários e os santos sacerdotes que nós mesmos pudemos conhecer nas paróquias. Vós continuais e representais verdadeiramente a Igreja Católica. Acredito que é necessário convencer-vos disso: "representais verdadeiramente a Igreja Católica".

Não quero dizer que inexista Igreja fora de nós; não se trata disso. Mas há pouco tempo, disseram-nos que é necessário que a Tradição entre na Igreja visível. Penso que se comete aí um erro muito grave.

Onde está a Igreja visível? A Igreja visível é reconhecida pelos sinais que ela sempre deu de sua visibilidade: ela é una, santa, católica e apostólica. Eu vos pergunto: onde estão os verdadeiros sinais da Igreja? Estão eles na Igreja oficial (não se trata de Igreja visível, mas da Igreja oficial) ou conosco, no que representamos, no que somos? É evidente que somos nós que guardamos a unidade da fé, que desapareceu da Igreja oficial. Um Bispo acredita nisso, outro já não acredita, a fé é diversa, seus catecismos abomináveis estão cheios de heresias. Onde está a unidade da fé em Roma? Onde está a unidade da fé no mundo? Fomos nós que a guardamos. A unidade da fé espalhada no mundo inteiro é a catolicidade. Ora, esta unidade da fé no mundo inteiro, não existe mais, não existe mais catolicidade. Existem tantas Igrejas católicas quantos Bispos e Dioceses. Cada um possui sua maneira de ver, de pensar, de pregar, de fazer seu catecismo. Não existe mais catolicidade. E a Apostolicidade? Eles romperam com o passado. Se eles fizeram algo, foi exatamente isso. Eles não desejam mais o que é anterior ao Concílio Vaticano II. Vede o Motu Proprio do Papa* que nos condena, ele diz muito bem: "a Tradição viva é o Vaticano II": não se deve reportar mais a fatos anteriores ao Vaticano II, isso não significa nada. A Igreja guarda a Tradição de século em século. O que passou passou, desapareceu. Toda a Tradição encontra-se na Igreja de hoje. Qual é esta Tradição? A que ela se liga? Como ela se liga ao passado? É o que lhes permite dizer o contrário do que foi dito outrora, sempre pretendendo que somente eles guardaram a Tradição".

*O Motu Proprio em questão é o Ecclesia Dei promulgado pelo Papa João Paulo II

Continuação da leitura no Mosteiro da Santa Cruz

Eucaristia

2010-01-04T00:00:00.000-03:00

(...) a Eucaristia custava o preço da agonia no jardim das Oliveiras, das humilhações sofridas diante dos tribunais de Caifás e de Pilatos, da morte no Calvário! A vitima teria de passar por todas essas imolações para chegar até o estado sacramental e até nós.

Instituindo o seu sacramento, Jesus perpetuava os sacrifícios de sua paixão: condenava-se a sofrer:

- Um abandono tão doloroso quanto o que padeceu no jardim das oliveiras;
- A traição de seus amigos, de seus discípulos, tornando-se cismáticos, heréticos, renegados, que venderam a Santa Hóstia aos judeus, aos mágicos;
- Ele perpetuava as negações que o afligiram em casa de Anás;
- Os furores sacrilégios de Caifás;
- Os desprezos de Herodes;
- A covardia de Pilatos;
- A vergonha de se ver preterido por uma paixão, um ídolo de carne, como se vira preterido por Barrabás;
- A crucificação sacramental no corpo e na alma do comungante sacrílego.

Pois bem, Nosso Senhor sabia tudo isso antecipadamente, conhecia todos os novos Judas, contava-os entre os seus, entre os seus filhos bem-amados: tudo isso não o deteve. Ele quis que seu amor ultrapassasse a ingratidão e a malicia do homem; quis sobreviver à sua malicia sacrílega.

Conhecia antecipadamente a tibieza dos seus, a minha; o pouco fruto que se haveria de retirar da comunhão. Quis amar assim mesmo, amar mais do que ser amado, mais do que o homem poderia reconhecer.

Trechos do livro O Santissímo Sacramento de São Pedro Julião Eynard retirado do folheto litúrgico da Capela de São Benedito.

Argumento linguístico intelectualóide ateísta versus Verdade?

2010-01-02T11:40:00.017-03:00

Vendo um trecho de um vídeo-palestra de Richard Dawkins - talvez o principal guru dos ateus na contemporaneidade – me veio imediatamente à mente, o artigo que escrevi sobre o ateísmo idiota e conscientemente ignorante. Não é que Dawkins, neste vídeo, tende para esta, digamos, vertente ateísta?

Sei que ateus com características raivosas e cínicas não dão a mínima para o que possa ser a contenda de escrúpulos quando a única arma é esculhambar católicos. Aparentemente há ainda aqueles ateus públicos que demonstram terem uma certa intelectualidade equilibrada, ponderada nas criticas contra os cristãos ou simplesmente parece usar a inteligência em discutir sobre Deus, o que evidentemente não é o caso deste senhor. Mas o cenário geral do argumento do ateu “intelectual e educado” é só aparente mesmo, nada mais do que aparências. Seria uma coisa estúpida achar que tratariam deste assunto com cordialidade, desejando apenas nos convencer de que acreditamos numa ilusão.

Nunca tive a intenção de ridicularizar Dawkins, ele já faz este papel sozinho. Ele próprio é a imagem e semelhança dos ateus intelectualoídes que não conseguem manter-se ponderados quando se vêem ameaçados por argumentos de “crentes”ou pela "religião" deles, quem sabe?

Entretanto, percebam que minha observação não é somente sobre a questão da discordância do ateu acerca da existência de Deus, mas também sobre dizer um monte de besteiras sem nenhuma reflexão séria, fundamentação filosófica ou cientifica. Apontar palavras soltas ou usar com má-fé os termos linguísticos da bíblia para reforçar concepções idealistas e sarcásticas da inexistência de Deus está longe de ser qualquer coisa séria que se queira chamar argumento.

Já li em um destes sítios ateístas intelectualoídes o articulista “sugerir” ao seu leitor que Deus é apenas um nome que se dá para qualquer coisa. Note que esse argumento é deveras defeituoso ou quase um argumento dawkinsta, só bastando perguntá-lo de qual boca ou escrito de grande gênio saiu o nome Deus para imediatamente surgir qualquer justificativa racionalista alternativa, mas nunca uma verdadeira resposta. É porque é preciso ter uma imaginação fundamentada em algo para sair - tanto por escrito quanto pela via oral - tamanha criatividade para chegar ao conceito de Deus. E criatividade não é algo simples e aleatório que todo mundo tem; criatividade pode ser descrita como um montão, (um montão mesmo) de coisas inerentes a vida que afetam e influeciam a consciência de algum pretenso criador, tirando daí o seu produto final: a criação.

Criar não é para todo mundo, copiar até pode ser. Criar é esplêndido, é fazer algo incomum, inexistente a qualquer coisa que já exista. Mas para criar é preciso se ter uma base, um fundamento na realidade, esta é a regra universal da criação que se aplica a todos seres humanos. A cópia geralmente não tem um fundamento verdadeiro e leal porque é nada mais que um plágio da criação do criador, por isso é mal-vista.

Suponhamos que um discípulo de Dawkins seria capaz de dizer:"Dawkins é um deus" e seguir chamando-o de deus pelo resto de sua miserável vida, influenciando os outros discípulos de modo que mudassem de ateus para crentes. Mas o que fez Dawkins de extraordinário e sobrenatural para merecer ser cultuado? Ora, certamente houve uma série de coerções psicológicas, no mínimo, para uma substituição insana do nome de Dawkins para deus. Uma pessoa de senso crítico respaldada na realidade, com as faculdades mentais no lugar, jamais acreditaria na divindade de Dawkins. Contundo a idéia de Deus, em princípio, é de um Ser Superior a nós em inteligência, potência, substância, natureza e etc. Portanto em relação a nós, esse Deus teria que ser absolutamente, extremamente desigual. Dawkins, como deus, notoriamente não atende a essas características.

Sobre a verdade, o ateu se apóia basicamente no empirismo e cientificismo, rejeitando toda noção de verdade que esteja fora desse campo. As concepções da verdade ateísta seriam muitas, como já disse no outro artigo, depende da opinião ou da realidade de cada um. E é claro a verdade não estaria em nenhuma religião.

Sobre se é possível todas as religiões estarem com a verdade, tratarei disto em uma outra oportunidade. Mas não perdemos o fio da linhada, continuemos.

A verdade – diria um ateu - de como vejo um objeto é diferenciado pelo ponto de vista. Se para mim aquilo é um cachorro, para o outro pode ser um dragão, isto depende também da cultura e idioma de um país para se dar nome ao que conhecemos por cachorro, depende da coerção dos fatos sociais e emocionais na consciência ( e digo eu: como o exemplo do discípulo cego que deu o nome deus à Dawkins). Nos EUA cachorro é dog, montanha é mountain e etc. Enfim depende de uma gama de coisas inseridas na realidade de cada pessoa e blá, blá, blá.

Estas análises podem ser corretas mediante os fatos, estudos sociais e etc; podem ser corretas, mas daí deduzir do aglomeramento dessas soluções é dizer que qualquer resposta pode ser resposta para a verdade, qualquer deus pode ser Deus, é equivocado, ilógico, e não torna nenhuma destas distintas soluções suficiente e verdadeira resposta. Não satisfaz a terrível pergunta que Pilatos fez a Cristo: afinal de contas, o que é a verdade?

É mais ou menos enrolado no princípio relativista-subjetivista acerca da verdade que fundamenta-se o argumento ateísta. Tudo que diz respeito a verdade, ao absoluto, a Deus, é uma mera questão de nome, de idéia. Ora a verdade é adequação da idéia ao objeto, quando comparamos o nosso cognoscível com uma câmera fotográfica. Não se tira foto do nome do objeto, mas do objeto em toda sua substância.

Pois muito bem, e de Deus se tira fotos? Para isso é preciso se ter clara a essência da premissa de que desconhecemos o que a razão ainda não captou. Distinguindo isso em dois pontos, temos: O primeiro ponto claro da premissa é que não se pode ver ( ou tirar fotos com máquinas fotográficas convencionais de) bactérias ou vírus. Nem se pode ver o vento, apesar de senti-lo, contudo é verdade que vírus, bactérias e o vento existem.

O segundo ponto claro é que é impossível ver mistérios, se se vê algum, deixa-o de ser. Ninguém é capaz de ver qualquer coisa que vá além de outras galáxias sem uma aparelhagem própria, como um supertelescópio com este requisito. Contudo, independentemente se tal aparelhagem existe ou não existe, de fato, é verdade que mistérios existem.

Concluimos então parcialmente (por estes dois pontos) que: Deus que é mistério não se pode ver, mas Deus que é a Verdade, isto é, que está infinitamente além das outras verdades, podemos conhecê-Lo porque é verdade que existe.

Mesmo que ignorássemos as cinco vias tomistas sobre a existência de Deus, nossa razão nos diz que existem relatos históricos, outras filosofias e outros estudos científicos que nos fala de Deus. Nossa razão nos diz que há uma série ampla e quase infinita de causas e efeitos naturais ordenados dizendo alguma coisa sobre Deus, enquanto sobre a inexistência de Deus, não existe praticamente nenhum tipo de relato lógico-objetivo que se sustente por muito tempo. Nenhuma argumentação acerca da realidade ( e ouso ajuntar: suas evidências) do tipo: “Uau, realmente isso me faz acreditar que Ele não existe”.

Cada pessoa pode inventar várias concepções de uma montanha, chamando-a de monte, planalto, alto relevo ou o que quiser, mas a montanha que se vê enquanto tal é única, porque a verdade é única. Essa é a sábia definição de verdade, é o que vemos neste vídeo.

Comparando o vídeo do Prof. Orlando Fedeli ao vídeo de Richard Dawkins, vemos dois pensamentos absurdamente opostos: um argumenta com base na realidade o outro pré-lincha com base mais ou menos em termos lingüísticos bíblicos... ou seria mais apropriado dizer: relincha mais ou menos com base em termos lingüísticos bíblicos?

O que me importa se o sol em inglês é sun? O sol continua sendo sol, independente do nome que alguém o possa dar. O ateu pretende demonstrar que a verdade, fora de qualquer língua, não existe, ao mesmo tempo pretende convencer falando com seu idioma que o que diz é verdade que a verdade não existe. Curioso não? Até Dawkins pretende fazer o mesmo.

Para a maioria dos ateus, a verdade nasce de qualquer idéia e transforma-se num conceito linguístico, gramatical, e nunca se pertence ao domínio da razão. Então todo argumento ateísta parece se resumir assim: a verdade é um nome, Deus é um nome, logo vencemos nós os ateus por sabermos agrupar e articular bem as palavras na base das idéias com mais poder argumentativo verdadeiramente sem verdade do que eles...e por nunca termos visto Deus, graças a Deus.

Porém é preciso deixar claro para essa gente que argumentar mesmo sem baixar o nível da cordialidade não significa que conseguiu escapar do afogamento da sua sopinha de letras.

Mensagem de natal

2009-12-18T17:03:00.008-03:00

Com alegria que só Cristo pode me proporcionar, quero apenas saudar os leitores que tem me acompanhado. Aos amigos, a promessa de orações e aos inimigos...orações e a certeza do combate. Enfim, gostaria mesmo de agradecer a todos que fazem a razão de ser do Sublime Verdade, sejam eles amigos ou inimigos. Deus recompense os leitores católicos com muitas graças.

O blogue entrará em recesso a partir da data da publicação desta postagem, e só volta em janeiro.

Tenham um Feliz e Santo Natal em Cristo com Maria!

Morre o "papa" Pedro II..ou será Pio XIII?

2009-12-16T11:20:00.006-03:00

Padre Lucian Pulvermacher (OFM) – também conhecido como Papa Pio XIII e desde o ano passado Pedro II – morreu no dia 30 de novembro e foi enterrado esta semana em Washington. Ele e seus três irmãos eram todos padres Capuchinhos, uma vez foi missionário fervoroso nas ilhas japonesas. Mais tarde ajudou a FSSPX em seu início (como seu irmão Padre Carl até sua morte) tornou-se então independente, e foi eleito eventualmente por um pequeno conclave em Montana.

No ano passado eu recebi um email interessante deste papa. Ele tomou o nome de Pedro II após ter declarado que todos os batismos eram inválidos, exceto na exata forma: “Eu te batizo em nome de Deus o Pai, de Deus o Filho, e de Deus o Espírito Santo". Mudou as orações incluindo o sinal da cruz, o credo dos Apóstolos, a Ave-Maria e muitas outras [orações] básicas… Ele mesmo - disse em sua lista de email - foi preservado de modo miraculoso por séculos de batismos inválidos e expulsou a vasta maioria de seus antecessores pelo fato de já não serem católicos, com isso explica porque mudou seu nome para Pedro II… porque ele não poderia ser Pio XIII desde que não ouve um predecessor Pio. Ele entrou também no vedorismo e respondia a seu próprio telefone com um entusiasmado “Boa tarde”

Rezemos pela consagração da Rússia!

Traduzido do sítio Angelqueen

Sim, os homossexuais jamais herdarão o Reino dos Céus

2009-12-14T16:06:00.009-03:00

Os homossexuais herdarão o Reino dos céus. Sim, eles herdarão o Reino dos céus – dizem – porque na medida em que um homossexual se arrepende dos seus pecados, se foram homossexuais cristãos que levaram uma vida casta, e estiveram profunda e sinceramente arrependidos, estes poderão ver a Deus.

Porventura poderia existir assassinos e ladrões cristãos? Ou quem sabe prostitutas cristãs? Aonde querem chegar? Eu falo de um modo objetivo e muito claro, não é para se mostrarem objetivos e claros que muitos escrevem em blogues? Pois então...

Acho sinceramente, que na visão de alguns católicos, o que causa esse equívoco, é pensar que o individuo está para nascer com “tendência homossexual”, assim como toda criancinha está para nascer com a mancha do pecado original.

Antes de mais nada, é totalmente contrário a doutrina da Igreja admitir a hipótese de um ser humano nascer com "tendência homossexual" pelo simples fato de que a Igreja nunca ensinou isso, seja pelo seu magistério extraordinário ou seja pelo magistério ordinário. E depois, se assim fosse, teriam que admitir a tendência ao roubo ou ao assassinato infundida em fulano e sicrano e dizer: “Oh puxa! Deus quis assim, vamos então converter essa tendência má para o bem...

Eu não estou dizendo que todo o mundo não tende a pecar, só estou dizendo que a ninguém Deus quis predestinar uma tendência de pecado especifica e nem infudir uma essência homossexual, ambas alternativas revelam um absurdo! E nem pretendo desconsiderar a questão psicológica, genética, hormonal e etc, que podem muito contribuir, influenciando diretamente na tal "tendência". Mas uma coisa é gene e patologia, outra coisa é justificar o pecado como causa genética e patológica.

Sua Excelência Cardeal Javier Lozano Barragán, afirma com razão: “os transexuais e os homossexuais jamais entrarão no reino dos céus, já que tudo o que vai contra a natureza ofende a Deus". Mas por outro lado, explica de forma ambígua que: “Talvez não sejam culpados”. Se ele estiver se referindo a uma patologia ou problema genético, sim talvez, mas veja bem, talvez não sejam culpados porque podem nascer assim, mas serão culpados se alimentarem por qualquer forma consciente, expresso em idéias ou em atos esse pecado.

Marx meditando sobre seu manifesto

2009-12-05T20:00:00.010-03:00

Uma sétima vez

2009-11-27T09:31:00.017-03:00

Nossa Senhora prometeu a Lúcia que ainda apareceria uma sétima vez. Mas estaria a Virgem Santíssima a falar de uma aparição privada à Lúcia? Ou de uma aparição futura em Fátima e sem Lúcia? E se já houve a sétima aparição privadamente à Lúcia? Mas a irmã Lúcia não deixou relatada essa sétima aparição nos seus manuscritos. Ela esqueceu? E se não houve, cabe perguntar, Nossa Senhora aparecerá pela sétima vez a quem?

Quando Nossa Senhora apareceu pela primeira vez à Lúcia, Francisco e Jacinta em 13 de Maio de 1917, eis o que disse a Nossa Mãe do Céu a Lúcia:

Nossa Senhora: “Não tenhais medo. Eu não vos faço mal.”
Lúcia: “De donde é Vossemecê?”
Nossa Senhora: “Sou do céu.”
Lúcia:”E que é que Vossemecê me quer?”
Nossa Senhora: “Vim para vos pedir que venhais aqui seis meses seguidos, no dia 13, a esta mesma hora. Depois vos direi quem sou e o que quero. Depois, voltarei ainda aqui uma sétima vez”.

Ora, as aparições em público de Nossa Senhora aos três pastorinhos de Fátima, se encerraram no dia 13 de outubro de 1917, quando uma multidão que os acompanhava viram o sol bailar. De 13 de maio de 1917 – início das aparições -- a 13 de outubro, conta-se seis vezes, exatamente como pediu Nossa Senhora. Mas o que será que Nossa Senhora quis dizer com “voltar aqui uma sétima vez? É certo que Lúcia ainda continuou a ter visões de Nossa Senhora após Jacinta e Francisco terem sido levados por Ela ao céu.

Em particular e antes disso, a Virgem Santíssima ainda apareceu a Lúcia no dia 19 de agosto*, seis dias depois da 4ª visão na Cova da Iria, para confortá-la e convidá-la a não desistir. Daí poderia alguém atribuir essa sétima vez incluindo essa visão privada. No entanto, foram todos os dias 13, durante seis meses, no mesmo horário e subtende-se, no mesmo local – na Cova da Iria - que Nossa Senhora tinha pedido. Com isso, a aparição de 19 de Agosto, ao meu ver, poderia ser descartada uma vez que Lúcia mesma estava sozinha, não se encontrava no lugar das aparições e fora do horário e dia previstos, por isso, o chamado da Mãe de Deus para que ela voltasse lá nestas condições estabelecidas.

Certamente, a frase “ainda voltarei aqui uma sétima vez” expressa um futuro enigmático. As outras aparições que se seguiam seria já com a irmã Lúcia no Convento de Tuy. Nestas aparições, Nossa Senhora vinha muitas vezes acompanhada de Nosso Senhor Jesus Cristo como criança no seu colo. Ainda no Convento das irmãs Dorotéias, na década de 40, os seus famosos manuscritos revelam a aparição apenas de Nosso Senhor.

E as aparições continuavam, agora no Carmelo de Coimbra, Nossa Senhora avisara à Lúcia a necessidade de revelar o terceiro Segredo em 1960, pois aí seria mais claro, dizia o relato do Padre Augustín Fuentes em 1957.

Será que o número sete pode ser atribuído a essas tantas aparições privadas à Irmã Lúcia em Espanha e Portugal?

O número sete é identificado pela Igreja como perfeição. Nossa Senhora nunca atribuiria essa perfeição a Ela própria. Mas poderia significar, em razão de suas aparições para se cumprir o que Deus -- que é Ser Perfeito – quer realizar no mundo por meio do Triunfo do Coração de Maria. Para mim, parece absurdo aplicar o significado teológico do número sete a quantidade de vezes que Ela apareceu a Lúcia privadamente ou até mesmo publicamente na presença de Francisco, Jacinta, os crentes, descrentes e os curiosos ao redor deles no dia 13 de outubro, mesmo porque Nossa Senhora pedia retorno à Cova da Iria aos três videntes, e não tão somente Lúcia, embora fosse Lúcia que desempenharia um papel fundamental. Logo eles também faziam parte dessas condições ditadas pela Virgem e assim foi, foram seis vezes com os três videntes reunidos no mesmo local, hora e dia. **

Por isso, não creio que Nossa Senhora se referia a outra localidade que não fosse Fátima ou a Cova da Iria quando diz: “voltarei aqui uma sétima vez”. O “aqui” só poderia ser Fátima, só poderia ser a Cova da Iria, e não Garabandal, por exemplo. Ou será que não? Instigante!

*Lúcia revela, no seu manuscrito, não lembrar ao certo a data, e menciona a data de 15 de agosto, porém, segundo a nota de rodapé do livro O segredo de Fátima, lúcia se enganou e a data da aparição teria sido realmente no dia 19.

** O Prof. Orlando Fedeli analisa como cada vidente exerce diferentes méritos e dons hierarquicamente constituidos. Tendo Lúcia como vidente principal na história, pode-se concluir que ela possuia os dons completos: ver, ouvir e conversar com a Virgem Santissíma, enquanto Francisco só via, não ouvia e não conversava e Jacinta via e ouvia, mas também não conversava.

Che Guevara: assassino e trapalhão

2009-11-21T19:18:00.011-03:00

“Execuções. Nós sem dúvida executamos! E continuaremos a executar tanto quanto necessário! Esta é uma guerra de morte contra os inimigos da Revolução!”

Discurso de Che no dia 11 de Dezembro de 1964 na sede da ONU em Nova Jersey.

Che Guevara é hoje em dia, um baluarte do heroísmo, defensor dos pobres e injustiçados, intelectual, exemplo de vida, ...tudo mentira!

A imagem de Ernesto Guevara que se vende é fruto de uma propaganda mundial manipuladora de massas que contaminou muitos intelectuais e sobretudo professores acadêmicos, uma propaganda que escondeu do povo - que desconhece o que seja um regime comunista real - a verdade sobre um mito. Uma propaganda que iniciou-se no começo do século XX pelos bolcheviques da antiga União Soviética e dura ainda hoje. Na verdade, Che foi uma figura que preconizou o terror e o cinismo, que assassinou covardemente, sem compaixão e misericórdia, milhares de cubanos incapazes de reagir e desarmados, sob a mira do seu fuzil, por serem considerados por ele como antirevolucionários ou partidários de Batista.

É claro que os pobres coitados que eram capturados e arrancados de suas residências por Che e sua tropa de elite, a mando de Fidel Castro, de nada tinham a ver com Batista, último presidente eleito democraticamente em Cuba e depois acusado de ter aplicado um golpe de Estado, que o tornaria ditador de Cuba no seu segundo mandato. Muitos exerciam cargos publicos, mas muitos eram ex- funcionários dispensados pelo o governo Batista, e nem o conheciam pessoalmente. Como qualquer cidadão, só faziam seu trabalho, independente de quem governava o país. Além de aposentados, mulheres e adolescentes que também foram executados por Che, houve um caso de estupro contra uma moça católica, que atormentada, suicidou-se. Ela, como os outros encarcerados no campo de concentração de La Cabana, tinha sido acusada de conspirar contra o regime castrista.

Após a revolução cubana, Che Guevara apropriou-se de uma luxuosa mansão que antes pertencia a um empresário cubano, assim descreve Humberto Fontova: “Após um dia de trabalho árduo no escritório assinando sentenças de morte, Che se recolhia em sua nova mansão em Tarara, a vinte e poucos quilometros de Havana, à beira mar de uma praia deserta - um local hoje reservado exclusivamente a turistas e membros da elite do Partido”.(p.70)

Che ficara irritadíssímo ao saber que alguém teria descrevido sua modesta e nova morada, alguém chamado LIano Montes, jornalista cubano. A resposta não poderia ser outra, mandou o prender. Chegando ao seu escritório em La Cabana que era também o local de execuções, Che perguntou-lhe:

“Ora, então você é LIamo Montes, 'ele sorria', e diz que me apropriei de uma casa luxuosa. Eu apenas escrevi que o Sr. se mudou para uma casa luxuosa, o que é realmente verdade, 'disse o jornalista (…) Posso manda-lo executa-lo hoje mesmo. E então? O Sr, precisaria de alguma prova de que infringi a lei, 'respondeu Montes'. Não precisamos de prova nenhuma. Nós é que fabricamos as provas”.(p.71)

Mas há também um outro lado de Che que poucos conhecem, o lado trapalhão e medroso. Che parecia atrair para si certas situações cômicas: “No dificil trajeto de barco da província de Yucatán à de Oriente, através de mares turbulentos e utilizando um velho iate – o Granma – como veiculo, um rebelde encontrou Guevara em estado letárgico na cabine. Ele correu até o comandante e disse: Fidel, parece que Che está morto! Bem, se ele está morto, então o jogue no mar, respondeu Fidel Castro. Mas Guevara, que sofria ao mesmo tempo um ataque de asma e uma crise de enjoo, permaneceu a bordo”. (p.82)

Após desembarcar, embrenhando-se numa plantação de cana, Che sente que foi atingido por um tiro, e reclama: "Fui atingindo!" (idem) Che então começa a relatar em seu diário como gostaria de morrer, como um verdadeiro heroí, dizendo, entre outras patetices, assim: “Imediatamente, eu começei a pensar na melhor maneira de morrer, já que tudo parecia perdido. Lembrei-me então de uma velha história de Jack London em que o heroí (...).”(ibidem)

Porém para o alívio de Che, seu camarada de milicia lhe constatou que o tal ferimento não passara de um simples arranhão. É que a bala tinha passado de raspão no pescoço de Che.

Essas e outras patetices de Che, bem como o horror espalhado pela turma de Fidel, podem ser encontradas na vasta documentação de Humberto Fontova transformada em livro. Fontova é mais um exilado cubano, que mora atualmente nos Estados Unidos*. Só advirto que sua obra embora contenha informações importantes, e as vezes divertidissímas, há certo teor de palavrões e linguagem chula em determinadas linhas do livro.

Citações e frases entre aspas extraídas do livro O verdadeiro Che Guevara e os idiotas úteis que o idolatram

*Humberto Fontova é formado em Ciência Politica pela Universidade de Nova Orleans e mestre em Estudos Latino-Americanos pela Universidade de Tulane, e atua como jornalista. (vide livro)